Решение по делу № 2А-136/2023 от 24.01.2023 - о признании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным.

УИД 59RS0030-01-2022-001733-79

Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 24 января 2023 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31147/15/59029-ИП от 18.09.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 03.08.2022.

В обоснование иска указано, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № 31147/15/59029-ИП в отношении ФИО3 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не совершен целый ряд зависящих от него действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию об имущественном положении, совершал выезд по месту жительства должника, осуществлял запрос в ЗАГС, не осуществлены мероприятия по установлению имущества, на который может быть наложен арест, не совершил каких-либо действий, направленных на установление совместного имущества супругов, не установил наличие объектов недвижимости, не являющиеся единственным жильем. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, что в свою очередь, привело к существенному нарушению сроков исполнительного производства и неоправданному затягиванию исполнения судебного решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от представителя административного истца с просьбой проведения судебного заседания в отсутствие истца и представителя (л.д. 25,31).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству № 31147/15/59029-ИП был принят полный комплекс мер, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, вынесены постановления на арест расчетных счетов. С должника за 7 лет было взыскано 1472,14 руб., так как официального дохода должник не имеет, последнее получение дохода было в 2017 году, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа из Росреестра, квартира, в которой проживает должник, является его единственным жильем. Согласно ответа из ЗАГСа должник в разводе с 2012 года. Были отобраны объяснения с должника, также осуществлялся выход по месту жительства должника и выяснено, что имущество для описи и ареста не имеется, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании решения Осинского районного суда Пермского края № 2-1532/2015 с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2013 в размере 416 517 руб.

18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 31147/15/59029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по судебному решению № 2- 1532/2015.

При этом, вопреки доводам истца, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 судебными приставами-исполнителями приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника.

Так, 15.12.2015, 08.08.2016, 11.05.2017, 23.10.2018, 13.02.2019, 13.06.2019, 04.07.2019, 01.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

02.10.2015, 11.09.2018, 03.04.2019, 09.01.2022, 11.07.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

25.02.2016 с должника ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих детей, единственным источником дохода является пособие на детей.

26.07.2017 исполнительные производства № 31147/15/59029-ИП и № 31148/15/59029-ИП (взыскание исполнительского сбора) объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику.

06.05.2020 исполнительные производства № 31147/15/59029-ИП и № 77466/19/59029-ИП (взыскание кредитной задолженности на основании судебного приказа № 2-2298/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района) объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 31147/15/59029-ИП.

06.11.2020 был осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес> оставлено требование о явке в отдел судебных приставов.

02.08.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, и установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу, не работает. Имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет.

Также выяснялось семейное положение должника, направлялся запрос в ЗАГС и было установлено, что брак должника ФИО3 расторгнут в 2012 году.

Устанавливались доходы должника путем направления запроса в ФНС России в 2015 – 2017 гг., сведения о получений доходов должником отсутствовали.

03.08.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.69).

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.08.2022 направлена взыскателю ФИО2 21.12.2022 и получена 29.12.2022 (л.д.70, 101-103).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. При этом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО3 отсутствует, должник не работает, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных в иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ФИО2 и которые требуют восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31147/15/59029-ИП от 18.09.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 03.08.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья - Павлова Н.Н.