Решение по делу № 2А-1604/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным действий и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

УИД24RS0056-01-2022-007543-91

Административное дело № 2а-1604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 августа 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FM12, 2002 года изготовления, VI№, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ФИО6 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был направлен (дважды) запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Вольво FM12, 2002 года изготовления, VIN №. Соответственно, данный запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля органами ГИБДД был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Причем наложен был дважды. Однако, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в отношении которого вынесены запреты на регистрационные действия был куплен у ФИО6-ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, надлежащим образом, в соответствии с законодательством, был зарегистрирован органами ГИБДД за новым собственником ФИО1 Так, вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за новым собственником ФИО1 Так, вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за новым собственником ФИО1 – за четыре месяца до того, как было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие постановления от судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля собственнику данного автомобиля ФИО1 не направлялись. В настоящее время, ФИО1 при обращении в органы ГИБДД при продаже своего автомобиля узнал, что в органах ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля, наложенный в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что препятствует ему заключить сделку по его продаже. Покупатель автомобиля приехал из другого региона, однако совершить сделку и поставить автомобиль на учет за новым собственником невозможно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному вынесению запрета на регистрационные действия. В связи с этим ФИО2 несет значительные убытки. О нарушении своих прав ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он подал жалобу в ОСП по Центральному району г. Красноярска с просьбой снять незаконный запрет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии запретов. Оспариваемое постановление истцу не направлялось, он до настоящего времени не знаком с данным постановлением о наложении запрета на регистрационные действия, указанное постановление у истца отсутствует. Таким образом, административный истец узнал о вынесении обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на подачу настоящего иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что о наличии оспариваемого постановления, а также факта бездействия судебного пристава-исполнителя истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить истцу срок на подачу иска в суд. В связи с чем, истец просит признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FM12, 2002 года изготовления, VIN №, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FM12, 2002 года изготовления, VIN №, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FM12, 2002 года изготовления, VI№, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее кроме прочих и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному сводному исполнительному производству является ФИО6 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Вольво FM12, 2002 года изготовления, №. Соответственно, данный запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля органами ГИБДД был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в отношении которого вынесены запреты на регистрационные действия был куплен у ФИО6-ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, надлежащим образом, в соответствии с законодательством, был зарегистрирован органами ГИБДД за новым собственником ФИО1 Так, вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за новым собственником ФИО1 – за четыре месяца до того, как было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие постановления от судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля собственнику данного автомобиля ФИО1 не направлялись. В настоящее время, ФИО1 при обращении в органы ГИБДД при продаже своего автомобиля узнал, что в органах ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля, наложенный в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что препятствует ему заключить сделку по его продаже. Покупатель автомобиля приехал из другого региона, однако совершить сделку и поставить автомобиль на учет за новым собственником невозможно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному вынесению запрета на регистрационные действия. В связи с этим ФИО1 несет значительные убытки. О нарушении своих прав ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он подал жалобу в ОСП по Центральному району г. Красноярска с просьбой снять незаконный запрет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии запретов. Оспариваемое постановление истцу не направлялось, он до настоящего времени не знаком с данным постановлением о наложении запрета на регистрационные действия, указанное постановление у истца отсутствует. Таким образом, административный истец узнал о вынесении обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на подачу настоящего иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что о наличии оспариваемого постановления, а также факта бездействия судебного пристава-исполнителя истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить истцу срок на подачу иска в суд. В связи с чем, истец просит признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FM12, 2002 года изготовления, VIN <***>, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FM12, 2002 года изготовления, VIN №, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела №а-№, №а-№ объединены в одно производство, административному делу присвоен №а-№.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец приобрел транспортное средство, поставил его на регистрационный учет, а через год принял решение его продать, но оказалось, что в отношении транспортного средства вынесен запрет судебным приставом-исполнителем. Каких-либо документов истцу не направлялось, в связи с чем он обратился в ОСП, однако долгое время запрет на регистрационные действия снят не был. В материалах административного дела не содержится сведений о том, что перед наложением запрета на транспортное средство поступил ответ из ГИБДД, в котором было бы сказано, что транспортное средство принадлежит истцу. В материалах административного дела не имеется сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено своевременно в органы ГИБДД, в связи с чем, истец понес убытки при продаже автомобиля. Истец только в ходе судебного заседания узнал, что запрет в отношении транспортного средства снят ответчиком.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на транспортное средство в соответствии с ответом органов ГИБДД. Органы ГИБДД предоставили сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником. ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят в соответствии с требованиями ФИО1 Все запреты в рамках исполнительного производства сняты. Согласно сайту ГИБДД каких-либо ограничений не имеется. Права административного истца были восстановлены до подачи настоящего иска в суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебные приставы –исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО6, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярск ФИО11 указала, что при подаче искового заявления нарушения законных прав и интересов административного истца отсутствовали, в связи с тем, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отмене. В настоящий момент по сведениям сайта ГИБДД ограничительные меры в отношении транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак № VIN №, отсутствуют. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска., с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35 704,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36 125,43 руб.

Между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Вольво FM12, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года изготовления.

В соответствии с п. 3 Договора продавец (ФИО5) получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года изготовления, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года изготовления действуют запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявления № ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО13 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года изготовления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года изготовления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, 2002 года изготовления ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что на момент установления спорных запретов транспортное средство не принадлежало должнику ФИО5 по исполнительным производствам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в отношении транспортного средства Вольво FM12, государственный регистрационный знак №.

Довод административного ответчика об отсутствии нарушенных прав административного истца в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, восстановлении нарушенных прав, суд находит необоснованным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства предоставления судебному приставу-исполнителю сведений из ГИБДД по Красноярскому краю о принадлежности данного автомобиля должнику ФИО5

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по наложению запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ВОЛЬВО FM12 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и запреты, выраженные в постановлениях от <данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВОЛЬВО FM12в рамках исполнительного производства №-ИП и запреты, выраженные в постановлениях от <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова