Дело № 2а-2894/2022
УИД66RS0002-02-2022-002445-75
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с учетом уточнений о признании незаконными действие, выразившееся в удержании излишне взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству в период с ноября 2021 года по 09 июня 2022 года, бездействие, выразившееся в не снятии ограничений в отношении банковского счета административного истца, открытого в ПАО Банк «Екатеринбург», на сумму 82225 рублей 55 копеек, возложении обязанности вынести и направить в банк постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.
В обоснование требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства о взыскании с нее задолженности, всего на сумму 701522 рубля 17 копеек. В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были арестованы счета, по которым производились удержания в счет погашения задолженности, открытым в ПАО «Банк «Екатеринбург» и ПАО Сбербанк. Согласно выпискам по лицевым счетам судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств в общей сумме 860222 рубля 26 копеек. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 били незаконно (излишне) удержаны денежные средства в размере 158670 рублей 09 копеек. В феврале 2022 года ей были возвращены денежные средства в размере 16943 рубля 86 копеек. 14 апреля 2022 года она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга. 11 мая 2022 года получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом контррасчета удержанных денежных средств представлено не было. Вместе с тем, на кануне получения указанного постановления ей были возвращены денежные средства в сумме 31597 рублей 17 копеек. 23 мая 2022 года была подана жалоба в ГУ ФССП Росси по Свердловской области, ответа на которую не последовала на дату подачи искового заявления. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, излишне взысканных в рамках сводного исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а именно, до сих пор сохраняется арест денежных средств на счете ***, открытом в ПАО «Банк «Екатеринбург» в сумме 82225 рублей 55 копеек. В целях защиты и восстановления нарушенных прав, административный истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «ЮЭСКОМ», в связи с чем понесла судебные расходы в размере 61800 рублей. Просит взыскать указанную сумму.
Административный истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении в отношении ФИО1 находились исполнительные производства: № 2688/17/66002-ИП от 27 января 2017 года о взыскании задолженности в сумме 532246 рублей 86 копеек и исполнительского сбора в размере 37257 рублей 28 копеек; № 25457/16/66002-ИП от 11 августа 2016 года о взыскании задолженности в сумме 82225 рублей 55 копеек и исполнительского сбора в размере 5755 рублей 79 копеек; № 44296/20/66002-ИП от 15 июля 2020 года о взыскании задолженности в размере 44066 рублей 69 копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25457/16/66002-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1 на общую сумму 701552 рубля 17 копеек.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета: ***, открытый в ПАО «Банк «Екатеринбург»; ***, открытый в ПАО «Банк «Екатеринбург»; ***, открытый в ПАО Сбербанк».
Сводное исполнительное производство № 25457/16/66002-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, открытым в ПАО «Банк «Екатеринбург», ПАО Сбербанк с ФИО1 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 25457/16/66002-ИП удержана сумма в размере 860222 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
14 апреля и 23 мая 2022 года административным истцом в адрес административных ответчиков были направлены жалобы, в том числе об удержании и не возврате излишне взысканных денежных средств.
Излишне удержанные денежные средства были возвращены административному истцу платежами от 12 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 04 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, всего в сумме 144536 рублей 14 копеек.
Положения статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают срок возврата излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, между тем, такой срок не может носить произвольных характер, в связи с чем возврат денежных средств должен быть произведен в разумный срок.
Учитывая, что денежные средства в полном объеме удержаны с должника еще в ноябре 2021 года, то возврат излишне взысканных денежных средств в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года свидетельствует о несвоевременном совершении установленных законом действий и нарушении разумного срока.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий.
Поскольку несвоевременное возвращение денежных средств, влечет ограничение прав административного истца, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, то в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий, выразившихся в удержании (несвоевременном возвращении) ФИО1 излишне взысканных денежных средств в период с ноября 2021 года по 09 июня 2022 года.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений в отношении банковского счета ***, открытого в ПАО «Банк «Екатеринбург», на сумму 82225 рублей 55 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года № 00073/19/155339-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.
В случае, если в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете не указан размер денежных средств, с которых необходимо снять арест, то арест снимается со всех денежных средств со счетов, на которые был наложен арест в рамках исполнения постановления.
Указанная позиция предусмотрена новыми форматами электронного взаимодействия с кредитными организациями, которые размещены на официальном сайте ФССП России, электронный ресурс: http://fssprus.ru/mvv_fssp/ («Постановления об ограничении или аресте и уведомления об их исполнении - Нормативные правовые основания»).
При возникновении вопросов по порядку исполнения постановлений судебного банк вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.
Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №25457/16/66002-ИП судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк «Екатеринбург», в том числе на счете № ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года снят арест с денежных средств на счете *** открытом в ПАО «Банк «Екатеринбург».
Кроме того, постановлением от 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете ***.
Указанные постановления были направлены в ПАО «Банк «Екатеринбург», были получены им 20 января и 01 февраля 2022 года, однако были возвращены без исполнения по причине отсутствия постановления об обращении взыскания, арест не был снят по причине отсутствия суммы для снятия ареста. По указанной же причине были возвращены постановления о снятии ареста с денежных средств со счета ***, поступившие в банк 14 апреля 2022 года, 16 августа 2022 года, 31 августа 2022 года.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию ограничений в отношении банковского счета административного истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» им было направлено постановление о снятии ареста с денежных средств, в том числе повторно направлялись указанные постановления. Арест со счета не снят по независящим от административного ответчика обстоятельствам, поскольку банк за разъяснениями порядка исполнения постановления не обращался, в нарушение приведенных выше указаний снять арест со всех денежных средств со счетов, на которые был наложен арест в рамках исполнения постановления отказался.
Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом» в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2022 года № 2291, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2022 года № 2291 на сумму 61800 рублей (л. <...>).
Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что административному истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.
При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились составлении административного искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях (продолжительностью 10 минут, 20 минут, 01 час, 01 час, соответственно), сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг 5 000 рублей
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возвращении излишне взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству № 25457/16/66002-СД в период с ноября 2021 года по 09 июня 2022 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова