Дело № 2-2776/2022

73RS0004-01-2022-004063-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 возмещении расходов, связанных с лечением и реабилитацией, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.08.2015 вместе с ответчиком в составе военной части, находились в зоне проведения специальных мероприятий в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики. Нарушив правила обращения с огнестрельным оружием, определенные ст.ст. 13, 14 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, ФИО2, по неосторожности произвел выстрел из вверенной ему винтовки ВСС № РХ-0105, в результате чего ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного пулевого слепого ранения груди.

В ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России» 07.08.2015 был поставлен диагноз: «.

За совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден.

С 21.08.2015 по 24.08.2015 он (истец) находился на стационарном лечении в 48 отделении, с 24.08.2015 по 14.09.2015 в 22 отделении, с 14.09.2015 по 23.12.2015 в 29 неврологическом отделении в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России». С 06.05.2016 по 20.05.2016 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в Ульяновском областном клиническом госпитале ветеранов воин; с 01.06.2016 по 08.06.2016 – в Государственном учреждении здравоохранения Чердаклинской районной больницы; с 07.12.2017 по 12.12.2017 – в травмотолого-ортопедическом отделении № 3 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ в г.Чебоксары; с 05.05.2018 по 17.05.2018 – в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ НМИЦ радиологии Минздрава России в гор. Москве.

В указанных медицинских учреждениях ему оказывалась различная необходимая медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки огнестрельного перелома позвонка, удаление инородного тела (пули), удаление правой почки, проводились различные клинико-диагностические обследования (анализы) и другие мероприятия, направленные на улучшение его состояния здоровья. Врачами рекомендовано по месту жительства: продолжение лечения, наблюдение у невролога, терапевта, уролога, дерматолога, прием лекарств и ряд иных лечебных мероприятий.

Все предписанное врачами лечение проходил в соответствии с их рекомендациями, однако, существенного улучшения здоровья не происходило. 18 декабря 2015 года присвоена 1 группа инвалидности с потерей трудоспособности. В результате полученного огнестрельного ранения потерял способность передвигаться самостоятельно и периодически необходимо принимать следующие препараты: левофлоксацин, канефрон, цистон, комбилипен, ипидакрин. трентал, келтикан, сорбифер, полиции и их аналоги. На постоянной основе, с целью обезболивания необходимо принимать: прегабалин по 900 мг 3-4 раза в день, трамадол 300-400 мг 4 раза в день. Дозы указанных обезболивающих препаратов превышают суточные дозы в 3 - 4 раза, так как меньшие дозы оказывают недостаточный обезболивающий эффект. Необходимость принимать вышеуказанные лекарственные препараты подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной и подписанной врачом общей практики ГУЗ ФИО3 ФИО4 Кресло-коляска инвалидная, для его передвижения и указанные лекарственные средства им были приобретены на личные средства, на общую сумму 290 637 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с лечением денежную сумму в размере 503 637 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство обороны России, третьих лиц – АО «СОГАЗ», в/ч 73612.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Судом были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии полного состава гражданско-правового правонарушения, включая его объективную сторону (неправомерное деяние, последствия в виде вреда и причинную связь между ними) и субъективную сторону (вину). При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22.12.2015 ФИО2 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15 процентов в доход государства (Т.1 л.д.12-16).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 около 15.30 час. 07.08.2015 в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики, нарушая правила обращения с оружием, по неосторожности произвел выстрел из винтовки ВСС № РХ-0105, в результате которого военнослужащему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

18 декабря 2015 года истцу присвоена 1 группа инвалидности с потерей трудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2013 ФИО1 установлена первая группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно (Т. 1л.д. 189).

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска предоставлен расчет расходов на приобретение лекарственных (медицинских) препаратов, на приобретения медицинских изделий и медицинского оборудования, на сумму 290 637 руб., а также на приобретение инвалидного кресла-коляски стоимостью 213 000 руб., подтвержден документально, представлены подлинники товарных и кассовых чеков.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 об обоснованности приобретенных за счет личных денежных средств лекарственных препаратов, медицинских изделий и инвалидного кресла, возможности получения заявленных препаратов и средств бесплатно, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 172 от 08.09.2022 ФИО1 нуждался в следующих препаратах и медицинских изделиях: прегабалин, трамадол, лирика, анальгин, прегабалин, улькавис, мелоксикам, некст, нолицин, нефростен, нексиум, нейробион, диклофенак, левомеколь, хлоргексидин биглюконат 0,05%, конвалис, комбилипен, лейкопластырь 5см х 5 см; 2,5см х 9,2 см, шприц одноразовый с иглой 3 мл.

При этом установлено, что истцу по основному заболеванию врачом лекарственные препараты не назначались, приобретались ФИО1 по своему усмотрению: релиф адванс, аскорбиновая кислота, реслип, дуоколд, гевискон, терафлю, стрепсилс интенсив, ринонорм-тева, карсил, де-нол, эссенциале форте Н, мелатонин эвалар, феррогематоген, глицерин, супп.рект, карсил, нольпаза, декспантенол, фосфоглив, ренни, лив., соска-пустышка латексн. Бабочка с кольцом.

Кроме того, экспертами указано, что истец нуждается в постоянном использовании кресла-коляски, однако данное медицинское изделие входит в программу реабилитации и должно предоставляться ФИО1, бесплатно, за счет средств федерального бюджета. Кресло-коляска по договору № 17 от 11.07.2018 приобретена истцом по собственной инициативе.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Право на жизнь и право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закрепленные в Конституции РФ, подлежат государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств с учетом экспертного заключения в соответствии с представленными истцом чеками об оплате медицинских препаратов и изделий в размере 255 238 руб. 50 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Учитывая, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, была получена ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом войсковой части ФИО2 своих обязанностей, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с действиями должностного лица, в связи с чем надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, у которого возникла обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Затраты на медицинские препараты, медицинские изделия и медицинское оборудование на указанную сумму подтверждены материалами дела – кассовыми и товарными чеками, накладными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО6 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.03.2022 и распиской об оплате истцом 18 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны России в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 391 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений приведенной нормы, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации государственная пошлина в размере 5752 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением, в размере 255 238 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 391 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5752 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2022