РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 17.03.2022г. по 27.04.2022г. в размере сумма, а также неустойки начиная с 28.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходов за составление претензии в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав следующие обстоятельства.
25.08.2015г. в 21 час 45 минут на 27 км. автомобильной адрес направления» на адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е397РА150, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В471РВ33, под управлением водителя фио
В результате взаимодействия двух транспортных средств пассажир автомобиля марка автомобиля – ФИО1 получил повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и конечностей – ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лобной области и правого века, закрытого перелома верхней трети правого бедра, рваной раны правой голени с переломами правой голени в средней трети с переломом большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети, открытого перелома левого бедра нижней трети, рваной раны левого коленного сустава с переломом надколенника, перелома ладьевидной кости левой стопы, постгеморрагической анемии и травматического шока 1-2 степени.
Согласно приговору Воскресенского городского суда адрес от 04.12.2015г. водитель автомобиля марка автомобиля – фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Так как на момент ДТП страховой полис автогражданской ответственности водителя марка автомобиля - фио являлся не действительным, по причине отзыва лицензии у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», истец обратился 24.02.2022г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Указанная выплата истцу не произведена.
21.03.2022г. истец передал ответчику претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, который просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по доводам иска, в котором просил в иске отказать в связи с непредставлением истцом заверенных копий документов для получения страховой выплаты, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, который считает, что требования в части осуществления компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.08.2015г. в 21 час 45 минут на 27 км. автомобильной адрес направления» на адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е397РА150, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В471РВ33, под управлением водителя фио
В результате взаимодействия двух транспортных средств пассажир автомобиля марка автомобиля – ФИО1, согласно заключению эксперта № 591 фио «Бюро судебно-медицинских экспертиз» получил повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и конечностей – ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лобной области и правого века, закрытого перелома верхней трети правого бедра, рваной раны правой голени с переломами правой голени в средней трети с переломом большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, открытого перелома левого бедра нижней трети, рваной раны левого коленного сустава с переломом надколенника, перелома ладьевидной кости левой стопы, постгеморрагической анемии и травматического шока 1-2 степени. Данные повреждения получены от конкретного ДТП имевшего место 26.08.2015г.
Согласно медицинским данным и медицинским документам, истец с места ДТП 28.08.2015г. был доставлен в фио «Воскресенскую первую районную больницу», где ему проведено лечение, и 31.08.2015г. истец переведен в где проходил лечение до 23.09.2015г.
Выписной эпикриз ЦНИИ травматологии и ортопедии им. фио согласуется с заключением СМЭ № 591 .
Согласно приговору Воскресенского городского суда адрес от 04.1.2015г. водитель автомобиля марка автомобиля – фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.02.2016г.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя марка автомобиля - фио была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379049482.
Приказом Банка России 26.08.2019г. № ОД-1944 у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
24.02.2022г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив копии: приговора, справки о ДТП, полиса ОСАГО, заключения СМЭ, выписного эпикриза и паспорта истца.
Ответчику отказал истцу в указанной выплате по причине отсутствия заверенной копии выписного эпикриза.
21.03.2022г. истец передал ответчику претензию, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 указанного Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с приведенной нормой суд считает, что истец, обратившийся в суд 31.05.2022г. в рамках полиса ОСАГО страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности - 26.08.2019г., срок для обращения в суд не пропущен.
Кроме того, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено.
Исходя из тяжести полученных травм истцом, подтвержденных заключением СМЭ № 591 от 16.10.2015г., на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд учитывает повреждения у фио в виде закрытого перелома верхней трети правого бедра – 10% (п. 60 Правил), открытого перелома левого бедра нижней трети – 10 % (п. 60 Правил), сотрясения головного мозга – 5%(п. 3 Правил), рваной раны правой голени с переломами правой голени в средней трети с переломом большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети -18% (62 Правил), равной раны левого коленного сустава с переломом надколенника – 7% (п. 61), перелома ладьевидной кости левой стопы - 6% (п. 62 Правил), реконструктивных операций на костях голени бедра – 7% (п. 65 Правил), постгеморрагической анемии и травматического шока 1-2 степени – 10% (67 Правил).
А всего характер повреждений у истца составляет 83%, что соответствует сумме компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма х 83%.
Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Ответчик, ссылающийся на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца, в суд не представил.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 17.03.2022г. по 27.04.2022г. и далее с 28.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая доводы истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, проверив расчет истца, суд считает, что он подлежит корректировке, с 28.03.2022г. по 23.11.2022г., и далее с 24.11.2022г. до момента фактического исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком в течение двух лет, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 28.03.2022г. по 23.11.2022г. до сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 24.11.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что истцом не представлен договор и оригиналы квитанций по оплате юридических услуг, в связи с чем, отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов на юридические услуги.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены квитанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 28.03.2022г. по 23.11.2022г. в размере сумма, неустойку с 24.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.