Апелляционное постановление по делу № 10-48/2023 от 20.12.2023

Дело №

мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Кирьяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Дудукиной В.В.,

защитника адвоката Анисимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска от 26 октября 2023г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав помощника прокурора по доводам апелляционного представления, защитника осужденного, возражавшего по доводам апелляционного представления и полагавшего приговор законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 26 октября 2023г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за хищение имущества <данные изъяты> путем обмана.

Преступление совершено в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В июле 2022 г., но не позднее 19 июля 2022г., точное время и дата в ходе дознания не установлены, у ФИО1, которому стало известно о выплате компенсации, предоставляемой работникам <данные изъяты> за найм жилого помещения до 40000 рублей, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, с целью неправомерного завладения денежной компенсацией за найм жилого помещения, в части оставшейся суммы от уплаты найма жилого помещения по фактическому месту жительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 19 июля 2022г., точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу своего проживания: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, взял пустой бланк договора аренды жилого помещения и самостоятельно заполнил его, указав ложные сведения об арендодателе Ф. и дату заключения договора от 12 июля 2022г., самостоятельно подписав договор аренды квартиры по <адрес>, внеся в указанный договор размер арендной платы в сумме 40000 рублей в месяц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 26 июля 2022г., в рабочее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1 предъявил в служебный кабинет <данные изъяты>, расположенный по <адрес> вышеуказанный фиктивный договор аренды, по которому он является единоличным арендатором, с указанным в нем размером арендной платы в сумме 40000 рублей в месяц, написав при этом заявление о выплате компенсации за найм жилья, согласно предоставленному договору.

На основании предъявленного заявления ФИО1, должностные лица <данные изъяты> полагая о достоверности представленных им документов и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенными в заблуждение, в период с 19 июля 2022г. по 30 сентября 2022г. выплатили последнему денежную компенсацию за найм жилья в общей сумме 84193,55 рублей без учета НДФЛ, из которых денежные средства в сумме 72000 рублей ФИО1 оплатил за найм жилого помещения, в котором проживал фактически, а денежные средства в сумме 12193,55 рублей ФИО1 похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму 12193,55 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, что влечет направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя следующим.

Со ссылкой на требования ст.252 УПК РФ заместитель прокурора обращает внимание, что органом дознания ФИО1 в мошенничестве, выразившемся в составлении 19 июля 2022г. содержащего ложные сведения договора аренды жилого помещения и его передаче должностным лицам <данные изъяты> для получения денежной компенсации.

Между тем мировой судья изменил обвинение, выйдя за его пределы, указав при описании преступления, что ФИО1 самостоятельно заполнил пустой бланк договора аренды жилого помещения, указав в нем ложные сведения, в неустановленное в ходе дознания время. Кроме этого, мировым судьей указано, что должностные лица <данные изъяты> будучи введенными в заблуждение, в период с 17 июля 2022г. по 30 сентября 2022г. выплатили ему компенсацию за найм жилья, в то время как период выплаты ФИО1 компенсации был с 19 июля 2022г. по 30 сентября 2022г.

Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не соответствует предъявленному ему обвинению.

Кроме этого, мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2021г., а также не привел мотивов сохранения условного осуждения. Полагает, что необоснованное сохранение условного осуждения по предыдущему приговору повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Также заместитель прокурора указывает на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей учтено активное способствование, при этом из формулировки неясна суть установленного смягчающего обстоятельства с учетом того, что п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены различные смягчающие обстоятельства.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, влекущих отмену приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству подсудимого, в условиях разъяснения правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его отмены не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по вменяемому событию преступления квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в поной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом требований п. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый и полагает необходимым изменить приговор и уточнить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 19 июля 2022г. находясь по адресу своего проживания: <адрес> самостоятельно заполнил пустой бланк договора аренды жилого помещения, указав ложные сведения об арендодателе Ф. и дату заключения договора от 12 июля 2022г., самостоятельно подписав договор аренды квартиры по <адрес>, внеся в указанный договор размер арендной платы в сумме 40000 рублей в месяц. После чего предъявил указанный договор в служебный кабинет <данные изъяты>. Должностные лица <данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение, в период с 19 июля 2022г. по 30 сентября 2022г. выплатили ему компенсацию за найм жилья в общей сумме 84193,55 рублей, что и было указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Ошибочное указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в части даты заполнения ФИО1 пустого бланка договора аренды – 17 июля 2022г., а также периода выплаты ему <данные изъяты> компенсации за найм жилья – с 17 июля 2022г. по 30 сентября 2022г., является явной технической опиской, не повлиявшей на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного, а также назначение наказания.

Исходя из убеждения, что данное противоречие является следствием технической описки при составлении описательно-мотивировочной части приговора, суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, государственным обвинителем изложен обвинительный акт, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал.

Указанная описка не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, но подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть судебного решения соответствующего уточнения, что на квалификацию преступления не влияет.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом учтено при назначении наказания, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование, при этом мировым судьей не указано на что именно были направлены активные действия подсудимого.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом был принят факт, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, подробно мотивировав его в приговоре, указывая что исходя из фактических обстоятельств по уголовному делу следует, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами дознания, давал последовательные и признательные показания, с момента выявления преступления не отрицал факт совершения хищения чужого имущества. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование расследованию преступления.

Указанная описка также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора и подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть судебного решения соответствующего уточнения, а именно, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование расследованию преступления.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что мировым судьей не дана оценка, а также не приведены мотивы сохранения ФИО1 условного осуждения, при этом приговор от 19 апреля 2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения по указанному приговору в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности подсудимого, трудовой занятости и положительной характеристики по месту работы, возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения при самостоятельном исполнении приговора от 19 апреля 2021г.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 26 октября 2023 года изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 19 июля 2022г. находясь по <адрес>, самостоятельно заполнил пустой бланк договора аренды жилого помещения, указав в нем ложные сведения, после чего предъявил указанный договор в служебный кабинет <данные изъяты>. Должностные лица <данные изъяты> будучи введенными в заблуждение, в период с 19 июля 2022г. по 30 сентября 2022г. выплатили ему компенсацию за найм жилья в общей сумме 84193,55 рублей.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Я.Шаклеина