Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования НОМЕР НОМЕР автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве истцу. Страховые риски – «Ущерб» и «Хищение». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме.
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Графит».
Однако ДД.ММ.ГГГГ направление было отозвано в связи с технической невозможностью проведения ремонта.
Для установления причины отказа и проверки сведений о невозможности ремонта, истец самостоятельно обратилась на СТОА ООО «Графит».
Истцу было сообщено, что СТОА ООО «Графит» готово произвести восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР и составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 256 рублей.
Таким образом, сведения о невозможности провести ремонт не подтвердились, отказ в осуществлении ремонта был вызван несогласованием САО «РЕСО-Гарантия» суммы ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу СМС-сообщение о выдаче направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Артан-Сервис».
Однако до настоящего времени ремонт автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР не произведен, выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены сроки ремонта, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Артан-Сервис».
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 439 265 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей (<данные изъяты>
Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 605 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей <данные изъяты>
Истец ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (<данные изъяты>
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования НОМЕР НОМЕР автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР. Выгодоприобретатель ФИО2 Страховые риски – «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме. Страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА <данные изъяты>
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения.
Размер страховой суммы по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 578 416,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Графит».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Графит» поступил отказ от ремонта в связи с невозможностью заказа запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности получить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Артан-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Артан-Сервис» (<данные изъяты>
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦО» (<данные изъяты>
Согласно заключению ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS государственный регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату составления калькуляции страховщика ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов трасологического исследования, составляет 325 889 рублей <данные изъяты>
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ПЦО», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ПЦО» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 666 рублей <данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 99 223 рубля (325 889 рублей – франшиза 15 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 211 666 рублей).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» - «1. Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).
2. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
3. К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
68. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица…
69. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)...
70. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
71. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
73. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика».
Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 115 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей <данные изъяты>
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 176,69 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере 99 223 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР в доход государства государственную пошлину в размере 3 176,69 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.