Дело № 33-71/2023 (33-3743/2022)
Судья Старилов С.Н. (№2-469/2022, УИД 68RS0013-01-2022-000906-35)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Игнатовым Ольге Викторовне и Дмитию Александровичу о взыскании стоимости произведенных работ и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установил а:
В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО1 указал, что вместе со своими знакомыми оказывает услуги связанные со строительством и ремонтом. 23.10.2021 он договорился с ФИО2 о производстве кровельных работ строящегося дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ была оценена в размере 150 000 руб. за покрытие 330 кв.м. крыши мягкой кровлей.
Выполнив немногим более 50 % работ, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий - осадков и отрицательных температур, истец и ответчик договорились прервать дальнейшие работы до весны, до установления благоприятных погодных условий. 12.11.2021 истец передал ответчику ключи от вышеуказанного дома и попросил оплатить стоимость уже произведенных работ, получив ответ о том, что оплата будет произведена весной после выполнения всего объема запланированных работ. 11.12.2021 истец узнал о том, что ответчик не собирается оплачивать уже выполненные работы и отказывается от дальнейшего сотрудничества. В связи с этим ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ФИО2, которая в свою очередь также подала заявление о некачественно произведенном ремонте. По результатам произведенной проверки правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость произведенных работ в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по делу.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 75 000 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 450 руб.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.09.2022, ФИО2 просит отменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.03.2022, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Указывает, что суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, не исследовал всесторонне и не установил обязательства сторон, вытекающие из заключенного между ними договора (ст. 420 ГК РФ), а именно условия и порядок расчета за надлежащим образом выполненную работу. Данные условия, по мнению автора жалобы, являются существенными при возникновении договорных отношений. Из материалов дела следует, что согласно обязательствам, возникшим из договора, заключенного между истцом и ответчиком, расчет за выполненную работу должен быть произведен одной выплатой и только по результатам ее полного завершения. Ни о каких частичных (промежуточных) оплатах за проведенные работы договоренностей не было. До настоящего времени истец взятые на себя обязательства не исполнил, соответственно, день исполнения обязательств по оплате работ определенных договором, не наступил.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что собственником дома, расположенного по адресу: *** является супруг ответчика ФИО2 -ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истцом работы осуществлены не в полном объеме и некачественно, истец не исправил недостатки работы, несмотря на наличие претензий к качеству.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судебной коллегией установлено, что в конце октября 2021 г. между ФИО5 с одной стороны (заказчиком) и ФИО1 с другой стороны(подрядчиком) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется, из материалов заказчика, на имеющуюся каркасную конструкцию на доме, расположенном по адресу: ***, уложить по всему периметру крыши подкладочный ковер и мягкую кровлю, а также установить конек крыши. Стоимость работ сторонами определена в сумме 150 000 руб. за весь указанный объем. В отношении окончательного срока выполнения работ стороны дали противоречивые пояснения. Истец указал, что срок не оговаривался. Ответчики же пояснили, что работы должны были быть закончены в течение двух недель, о затем продлевался ввиду погодных условий, в последний раз -до весны 2022.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 поставил вопрос об оплате половины стоимости работ за фактически выполненные работы, указав, что ответчики в одностороннем порядка отказались от исполнения договора. Ответчики, возражая против иска указывали, что от исполнения договора отказался истец, не приступив к работе весной 2022 года и не исправив недостатки ранее произведенной части работ.
Из материалов дела следует, что работы производились истцом с привлечением иных лиц, начиная с 27.10.2021 по 12.11.2022. До настоящего времени работы в полном объеме не окончены, ответчики ссылаются, что выполненные работы произведены истцом некачественно, их претензии по устранению недостатков работ остались без удовлетворения. К исправлению недостатков и продолжению работ истец не приступил.
Наличие претензий к качеству со стороны заказчиков истец в суде апелляционной инстанции не отрицал. Факт обращения с такого рода претензиями подтверждается и перепиской сторон через мессенджер WhatsApp.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
С целью определения качества и объема выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно –криминалистический центр» от 26.06.2023 № 323/12-22/СЭ на объекте исследования ыполнены работы по устройству подкладочного ковра (слоя) в объеме 327,36 кв.м, и работы по устройству кровли из гибкой черепицы в объеме 174,96 кв.м. Качество выполненных работ по укладке кровли не соответствует нормативным требованиям. Работы выполнены с нарушением правил «Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas». Устранение дефектов возможно только путем разбора всей уложенной кровли, включая подкладочный ковер, и устройство кровли заново.
Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом материалов) по устранению выявленных дефектов устройства кровли составляет 358 303 рубля. Использовать по назначению кровельный материал повторно после его демонтажа в целях устранения выявленных недостатков невозможно.
Исходя из указанного заключения, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, несмотря на вывод эксперта об их устранимости, по мнению судебной коллегии, являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В настоящем деле такой интерес у ответчиков отсутствует.
На основании п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Принимая во внимание, что право заказчиков ФИО5 отказаться от договора, с учетом выявления существенных и неустранимых недостатков работы и несвоевременного исполнении договора, предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, оснований для взыскания оплаты по договору подряда в пользу подрядчика ФИО1 не имеется, в связи с чем его иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит.
На основании положений ст.ст. 94,95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 22872 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.03.2022 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости произведенных работ и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 22872 руб. 50 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий-
Судьи-
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15.08.2023.