Дело № 2-1480/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002180-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м., заключенный между ней (ФИО3) и ответчиком, удостоверенный нотариусом нотариального округа Города Томска Т.Н. и зарегистрированном в реестре <номер обезличен>, применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м. и восстановить в ЕГРН запись о праве ее (ФИО3) собственности на 1/6 долю на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование требований указано, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются матерью и дочерью. В связи с семейными обстоятельствами ФИО3 потребовалось занять денежные средства в размере 100 000 руб. у своей дочери ФИО4, на что та дала согласие, при условии переоформления на нее (ответчика) принадлежащей истцу доли в праве на квартиру в качестве гарантии возврата долга. Имела место договоренность, что после возврата долга спорная доля в праве на квартиру будет переоформлена обратно на истца. На таких устных условиях <дата обезличена> истец и ответчик заключили договор дарения, согласно которому истец подарила 1/6 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м. ответчику. Сумма займа ФИО3 полностью погашена, после чего истец предлагала ответчику переоформить обратно на нее долю в праве на квартиру, но ФИО4, ссылалась на занятость, откладывала решение данного вопроса. Заключая договор дарения, истец не имела намерения безвозмездно и навсегда отчуждать свое имущество, ее действия были обусловлены необходимостью получить в долг денежные средства. Данная сделка по своей сути являлась договором залога, обеспечивающим заёмное обязательство. Фактически истец никогда не отказывалась от квартиры, по настоящее время живет в квартире, хранит свои вещи.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 2021975 от 05.04.2025, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании заявленных к ней истцом требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в соответствии с условия договора, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м.; указанная доля квартиры принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата обезличена>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации (л.д. 10-11).

На основании указанного договора <дата обезличена> за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на подаренную 1/6 долю в жилом помещении, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17-20).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически указанная сделка была совершена не с целью передачи имущества, а совершена в качестве гарантии возврата денежных средств, переданных ФИО4 истцу в качестве займа, то есть данная сделка по своей сути являлась договором залога, обеспечивающим заемное обязательство.

По смыслу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Вместе с тем, согласно доводам иска, договор дарения, заключенный между сторонами исполнен фактически не был. Так, ФИО3 от права собственности на квартиру не отказывалась, с момента заключения договора продолжает проживать в квартире, хранит там свои вещи. В настоящее время ФИО3 вернула займ.

Ответчиком возражений относительно доводов иска в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив ФИО4 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик признала заявленные требования, суд считает обоснованными доводы истца и признает недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о заключении договора дарения истцом без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительным, суд также полагает возможным применить последствия недействительности такой сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи перехода прав собственности от истца к ФИО4 в отношении 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 3000,00 руб., от <дата обезличена> на сумму 1 000,00 руб. (л.д. 3, 4).

Учитывая, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб. руб. (4 000,00 руб. х 30% / 100%), а уплаченная государственная пошлина в размере 2 800,00 руб. (4 000,00 руб. - 1 200,00 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО4 признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа Города Томска ФИО1 и зарегистрированным в реестре <номер обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,5 кв.м. и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.