Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морское управление Росприроднадзора к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» о возмещении материального вреда, причиненного окружающей среде (почве),
УСТАНОВИЛ:
Черноморо-Азовского морское управление Росприроднадзора (далее – Управление)обратилось с иском к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 1171741,07 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «КБРСГ»), возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего помощником прокурора <адрес> на имя прокурора <адрес> составлена докладная записка № о том, что по результатам мониторинга публикаций в средствах массовой информации выявлен факт возможного нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «КБРСГ», которое разместило на земельных участках с кадастровыми номерами «№ строительные отходы.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> принято решение № о проведении прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «КБРСГ» по вопросам соблюдения природоохранного и земельного законодательства.
В дальнейшем, Управлением на основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) принято участие в проверке, проводимой прокуратурой <адрес>, на предмет соблюдения природоохранного законодательства ООО «КБРСГ» при ведении хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами «№» (<адрес> и 71), собственником которых по данным ЕГРН являлась ФИО7
О результатах принятия участия в проводимой проверки государственным инспектором Управления ФИО4 составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе указанной проверки, проводимой прокуратурой <адрес>, сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами «№», собственником которых являлась ФИО7, и выявлено перекрытие почвы отходами производства и потребления (отходы грунта, лом асфальта, отходы пластмассы, отходов лома метала и остатков растительного происхождения) в виде двух навалов общей площадью 1029,36 м.кв. (пробная площадка № – 166,57 м.кв., пробная площадка № – 862,79 м.кв.).
Также после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории указанных выше земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб отходов, по результатам исследования которых составлены протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследованные объекты относятся к отходам IV – V класса опасности.
При этом, в ходе проверки не установлено объективных данных, подтверждающих снятие плодородного слоя почвы с территории земельных участков или ухудшения показателей почвы, а расчет ущерба (1171741,07 рублей) произведен истцом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №) только в связи с установлением факту перекрытия почвы отходами производства и потребления.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки, проводимой прокуратурой <адрес>, специалистом – экспертом Крымского отдела государственного надзора на море – государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КБРСГ» ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения (дело №
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского права о возмещении ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из положении? статеи? 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовои? ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условии?: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовои? ответственности не допускается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающеи? среде» (далее - постановление Пленума No 49) основанием для привлечения лица к имущественнои? ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающеи? среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды», далее - Закон No 7-ФЗ).
Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свои?ством самостоятельнои? неи?трализации негативного антропогенного воздеи?ствия, что в значительнои? степени осложняет возможность точного расчета причиненного еи? ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральныи? законодатель определил, что вред окружающеи? среде, причиненныи? субъектом хозяи?ственнои? и инои? деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающеи? среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающеи? среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущеннои? выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон No 7-ФЗ).
Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающеи? среды, однако данныи? факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положении? статьи 1 Закона No 7-ФЗ, согласно которым вред окружающеи? среде - негативное изменение окружающеи? среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собои? деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ No 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ No 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающеи? среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьеи? 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды» а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, которыи? наиболее соответствует этим целям.
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума No 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающеи? среды.
В случае если восстановление состояния окружающеи? среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующеи? оставшеи?ся части осуществляется в денежной форме.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последовательно придерживается правовой позиции о том, что к ответчику не может быть одновременно применена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания убытков и возложения обязанности восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
В данном случае истец указывает, что размер ущерба почве определен только исходя из общей площади ее перекрытия двумя навалами отходов, которые располагались непосредственно на почве, а не на соответствующем искусственном перекрытии.
Истец не указывает, что был причинен вред почве в виде ее загрязнения какими-то химическими веществами и не ссылается на превышение в почве содержания этих веществ сверх установленных нормативов.
В свою очередь ответчик представил акт осмотра территории земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией обстановки. На представленных фото четко видно отсутствие на территории земельных участков, огороженных забором, каких-либо навалов, перекрывающих почву, что подтверждает устранение до момента подачи искового заявления факта перекрытия почвы навалами каких-либо отходов.
Устранение факта перекрытия почвы какими-либо навалами на земельных участках с кадастровыми номерами «№» истцом не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено.
Приведение территории земельных участков с кадастровыми номерами №» в первоначальное состояние является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде вреда, причиненного почве, поскольку еще до подачи искового заявления ответчиком устранены обстоятельства, на основании которых истцом заявлены требования о возмещении вреда.
Кроме того, истец обосновывает свои исковые требования недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждать обстоятельства дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №
Представленные истцом в обоснование исковых требований результаты проверочных мероприятий получены с нарушением требований пунктов 3,4,1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в связи с чем допустимыми доказательствами не являются.
Так, в приложенной к исковому заявлению справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Управлением проводились проверочные мероприятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на основании поручений, направленных в рамках проверки, проводимой прокуратурой <адрес>.
Таким образом, законность проведения данных мероприятий необходимо оценивать в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).
В соответствии с п.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Из текста решения и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке ООО «КБРСГ» следует, что копия этого решения была вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Вместе с тем, будучи опрошенным помощником прокурора района ФИО10 пояснил, что он является представителем ЖСК «Скифия», предоставив при этом копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) представлять в органах прокуратуры РФ интересы правления Жилищно-строительного кооператива «Скифия».
Таким образом, представленная ФИО9. доверенность не предоставляла ему полномочий действовать от имени привлекаемого сейчас к административной ответственности юридического лица – ООО «КБРСГ».
Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБРСГ» по юридическому адресу общества не поступали посредством почтовых или иных видов связи решение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «КБРСГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не поступали какие-либо решения о продлении или приостановлении сроков этой проверки.
В представленных суду материалах доказательств обратного нет.
Таким образом, в нарушение требований п.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" ООО «КБРСГ» в лице ее руководителя или уполномоченного лица не было уведомлено о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение требований закона в части уведомления юридического лица о проведении в отношении него проверки означает невозможность использования полученных в ходе такой проверки документов, т.к. такое уведомление носит не формальный характер.
Так, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ No 2-П отметил, что поскольку осуществление прокурором надзорнои? функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорскои? проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушении? законов основании? ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции России?скои? Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемои? некоммерческои? организации, по краи?неи? мере, в момент начала проверки. Инои? подход подрывал бы лежащии? в основе взаимоотношении? личности и государства конституционныи? принцип поддержания доверия к деи?ствиям публичнои? власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированнои? Конституциеи? России?скои? Федерации государственнои? защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
Приведенные положения имеют универсальныи? характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организации?. Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместнои? либо нет).
Способ доведения принятого прокурором (его заместителем) решения о проведении проверки (вручение, направление факсом или почтои?) до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) Законом о прокуратуре не установлен, однако предусмотрен срок - не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Кроме того, Управлением проверочные мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных прокуратурой <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «КБРСГ»(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.4 ст.21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
Руководитель или инои? уполномоченныи? представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух днеи? со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указаннои? проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Нарушение прокурором требований п.11 ст.21 Закона о прокуратуре в части не уведомления руководителя проверяемой организации о возобновлении проверки, проведение проверочных мероприятий за пределами сроков, продленных в порядке предусмотренных п.4 ст.21 Закона о прокуратуре, влечет за собой признание итогов такой проверки недействительными.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в статью 21 Закона о прокуратуру были внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми решение прокурора о проведении проверки юридического лица следует доводить до сведения руководителя или уполномоченного лица не позднее первого дня начала проверки.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что нарушения данной процессуальной обязанности со стороны должностных лиц органов прокуратуры влечет за собой невозможность использования в качестве допустимых доказательствах полученных документов.
Таким образом, положенные в основу искового заявления результаты проверочных мероприятий органов контроля, выполненных в рамках проверки, проводимой прокуратурой <адрес> с нарушением порядка, предусмотренного Законом о прокуратуре, а именно, осмотр участков (ДД.ММ.ГГГГ), отбор проб (ДД.ММ.ГГГГ), составление протокола испытаний (ДД.ММ.ГГГГ), составление экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составление справки № о результатах проверки (ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться допустимыми доказательствами.
Указанные мероприятия проводились по поручению прокуратуры <адрес> в нарушение п.п. 3, 4,11 ст.21 Закона о прокуратуре без уведомления руководителя или уполномоченного представителя проверяемого лица (ООО «КБРСГ») о решении прокурора о проведении проверки не позднее первого дня начала проверки (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), за пределами сроков проверки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), установленных решением и.о. прокурора района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ), без принятия решения о продлении таких сроков и уведомления об этом проверяемого лица в установленном законом порядке.
Доводы искового заявления о площади территории земельных участков с кадастровыми номерами «№» на которых располагались отходы в виде двух навалов (пробная площадка № – 166,57 м.кв., пробная площадка № – 862,79 м.кв.) также не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Так, к исковому заявлению приложена только справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах принятия участия в проводимой проверки, составленная государственным инспектором Управления ФИО4, в которой изложены приведенные выше обстоятельства. Иных документов, подтверждающих факт определения площади этих навалов специалистами, имеющих соответствующее сертифицированное и поверенное геодезическое оборудование, с приложением схем и координат этих навалов в материалы дела истцом не представлены. Сейчас участки приведены в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного окружающей среде (почве) удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В. Кукурекин