61RS0019-01-2025-001747-36

Дело № 2-1841/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Галициной Татьяне Александрове о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1998 года он состоял в личных отношениях с ФИО3 в 1999 года он по доверенности ФИО3 приобрел земельный участок и строения по адресу <адрес> для личных целей проживания. Он постоянно проживал в доме, реконструировал его, воздвигал новые сооружения за счет своих денежных средств. В 1999 году ФИО3 переехала к нему, и они стали проживать совместно. В 2024 году ФИО3 решила прекратить личные отношения и между ними возник конфликт.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 11036400 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1478810,67 руб.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям (л.д.15).

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 (л.д.109) возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока давности. Пояснил, что строения возводились за счет средств ФИО3 Доказательств обратного истцом не предоставлено

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательствфакта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делупо исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, исключении из числа собственников, снятии с регистрационного учетаустановлены следующие обстоятельства.ФИО4 приобрела у ФИО10, ФИО11 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от <дата>. В соответствии с договором по указанному адресу расположены: жилой дом площадью 55,3 кв.м., два сарая, навес, погреб и дворовые сооружения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав собственником жилого дома с КН: №, а также земельного участка с КН № по <адрес> является ФИО3

Представленные ФИО1 накладные о приобретении строительных материалов не могут являться доказательствами осуществления им строительства, поскольку их этих документов невозможно установить, что именно на строительство спорного дома приобретались строительные материалы, а также то, что именно ФИО1 оплачивал их приобретение.

В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также предоставлены копии товарных чеков, накладных отпуска со склада готовой продукции, квитанции, которые в совокупности не могут подтвердить вложение истцом в строительство дома на заявленную в иске сумму. Они не подтверждают, что именно на строительство по <адрес> использовались указанные там строительные материалы и, что оплачивал их именно ФИО1 Только в одной накладной получателем материалов указан ФИО1 в остальных указаны другие лица.

Довод стороны истца, что ФИО4 не может подтвердить у нее наличие соответствующих доходов, не опровергает выводы суда, поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие сведения, в какие сроки, и какие конкретно работы проводились по улучшению зданий и сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к Галициной Татьяне Александрове паспорт № о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.