УИД № 77RS0018-02-2025-000396-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/25

по иску ООО «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта в размере 46 383,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 135,88 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2021 по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мичуринский проспект, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак ВК99199, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215054912072 от 21.12.2021. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 214 100 руб., рассчитанную с учетом износа. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА» № 24-1811-153-2 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 260 483,68 руб. Истец полагает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В частности, указывалось на то, что ФИО1 не является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер <***>, экспертиза проведена с нарушениями, у истца отсутствует право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, размер требований о компенсации расходов на юридические и экспертные услуги является неразумным и чрезмерным. Представитель просил в иске отказать полностью или частично.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак ВК99199, принадлежащего истцу ООО «ТРАНСПРОКАТ», и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215054912072 от 21.12.2021. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «ТРАНСПРОКАТ» как потерпевший обратилось за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 214 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в частности, расчет ущерба с учетом износа), не распространяются на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, виновником которого признана ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб, а выплаченное страховое возмещение (214 100 руб.) не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта, определенную без учета износа (260 483,68 руб.), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с виновного лица разницы в размере 46 383,68 руб. (260 483,68 – 214 100).

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о ненадлежащем качестве экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА», поскольку данных заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в нем указаны использованные методы, проведенные расчеты и полученные результаты. Представителем ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд также отклоняет довод о неправомерности предъявления иска к ФИО1 Данный довод основан на утверждении, что ФИО1 не является собственником автомобиля виновника ДТП. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер <***>, на момент ДТП иному лицу. Более того, из представленных документов (ответа СПАО «Ингосстрах») следует, что в страховом полисе ОСАГО на данный автомобиль в качестве собственника указан ФИО1 В судебном заседании представитель ответчиков не представил суду документов, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к другому лицу до даты ДТП 21.12.2021. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности, ФИО1 несет солидарную с непосредственным причинителем вреда (водителем) ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о привлечении к ответственности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование к ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности (автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер <***>), обязан был представить суду бесспорные доказательства принадлежности данного транспортного средства ответчику на праве собственности или ином законном основании на момент причинения вреда (21.12.2021).

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО1 указан в качестве страхователя, сама по себе не является надлежащим и достаточным доказательством права собственности или владения транспортным средством в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения статуса владельца источника повышенной опасности необходимы документы, прямо удостоверяющие соответствующее право (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды, доверенность на право управления и т.п.), которые истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков были истребованы материалы административного производства по факту ДТП из ГИБДД. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277215054912072 от 21.12.2021, а также в иных документах, находящихся в административном материале, сведения о собственнике автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер <***>, отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности не подтверждают, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и отказывает в их удовлетворении за недоказанностью оснований для привлечения его к ответственности по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Статья 395 ГК РФ регулирует последствия неисполнения денежного обязательства. В данном же случае обязательство ответчиков по возмещению ущерба носит деликтный, а не договорный характер. Основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда является факт причинения вреда, а не договор или иное денежное обязательство между сторонами. При таких обстоятельствах применение ст. 395 ГК РФ неправомерно.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и эксперта. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и эксперта. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, понесенные Истцом для установления размера ущерба в целях судебной защиты, суд признает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договор на оказание юридических услуг и доказательства его оплаты Истцом представлены. Однако, учитывая, что иск удовлетворен лишь частично (отказано во взыскании процентов, а также в удовлетворении требований к ФИО1), объем оказанных услуг, типовой характер требований о возмещении ущерба от ДТП, суд, оценивая заявленную сумму в 50 000 рублей на основании принципа соразмерности, признает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с Ответчика, обязанного к возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 383,68 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.