Решение по делу № 02-1201/2023~М-6268/2022 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-015933-14

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/23 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 15 мая 2020 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/189-3185И.

B соответствии с п. 2.5 Договора Застройщик должен был передать Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, гор. адрес, не позднее 31 декабря 2021 года включительно. При этом Участник обязуется произвести оплату в полном объеме не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации Договора в сумме сумма (п. 3.2 Договора). Оплата была произведена 15 мая 2020 года в полном объеме.

Передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи (п. 4.2.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № ПУТ-2/7/189-3185И объект был передан истцу 21 сентября 2022 года.

Планируемая дата передачи объекта по Договору: не позднее 31.12.2021 года. Дата фактической передачи объекта: 21.09.2022 года.

В силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 в текст Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Следовательно, размер неустойки за 3 месяца (с 01.01.2022 г. – 28.03.2022г) составляет сумма за 87 дней просрочки сдачи объекта.

Согласно Акту о несоответствии Листа осмотра Объекта долевого строительства объект долевого строительства был сдан с повреждениями:

- ванна, санузел: мусор в сан. тех. коробе (оба);

- кухня/кухонная зона для студий: неровность стен по всей квартире, вздутие обоев, не закрывается потертость на двери, не закреплены розетки, специфический звук (щелкает ручка);

- коридор: плинтус не достает до наличника двери, плохо закрывается (отрегулировать верхний замок), вмятины на коробке двери (снаружи), нет монтажной пены между стеной и наличником;

- комната 2: не закрывается дверь, не закреплены розетки.

Согласно заключению № 22-01102-1, полученного в результате проведения ООО «Центр экспертизы и права» экспертизы об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта по адресу: адрес стоимость устранения недостатков составила сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 мая 2020 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/189-3185И.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, просрочка передачи объекта недвижимости имела место с 01.01.2022 г. – 28.03.2022г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, цену объекта, период просрочки, непредвиденные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по объекту недвижимости в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

- ванна, санузел: мусор в сан. тех. коробе (оба);

- комната 2: не закрывается дверь, не закреплены розетки.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.03.2023г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/189-3185И от 15 мая 2020 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил?

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 185 по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), соответствуют ли они листу осмотра объекта долевого строительства — акту о несоответствии (л.д. 26-27), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права»:

- по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом установлено, что качество выполненных работ по строительству объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/189-3185И от 15 мая 2020 года, обязательным требованиям строительных норм и правил. Полный перечень выявленных недостатков указан в Таблице №3 Заключения эксперта.

- переданная застройщиком квартира №185 по адресу: адрес, имеет строительные недостатки (дефекты), полный перечень которых указан в Таблице №3 Заключения эксперта.

Все выявленные дефекты и недостатки возникли в период строительства многоквартирного дома. Точную дату образования выявленных дефектов и недостатков установить не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик.

Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома.

Также экспертом установлено, что переданная застройщиком квартира №185 по адресу: адрес имеет строительные недостатки (дефекты), указанные в листе осмотра объекта долевого строительства — акте о несоответствии (л.д. 26-27), отображены в Таблице № 3 заключения эксперта, за исключением следующих дефектов:

- неровность стен (по всей квартире), вздутие обоев - данный дефект не мог быть установлен экспертом ввиду того, что собственник произвел замену отделочного покрытия поверхности стен по всей квартире (за исключением пом. №2), при этом определить экспертным путем в результате каких работ (произведенных истцом или ответчиком) возникли отклонения поверхности стен от уровня, не представляется возможным);

- дверь не закрывается, потертость на двери - данный дефект не мог быть установлен экспертом ввиду того, что собственник произвел замену межкомнатных дверных блоков;

- не закреплены розетки — дефект отсутствовал, собственник произвел замену отделочного покрытия поверхности стен по всей квартире (за исключением пом. 2). Проведение данных работ сопряжено с демонтажом/монтажом розеток;

- в коридоре плинтус не достает до наличника двери – дефект отсутствовал, собственник произвел замену напольного плинтуса;

- в комнате №2 дверь не закрывается - данный дефект не мог быть установлен экспертом ввиду того, что собственник произвел замену межкомнатных дверных блоков;

- в комнате 2 не закреплены розетки - дефект отсутствовал, собственник произвел замену отделочного покрытия поверхности стен по всей квартире (за исключением пом. №2).

Таким образом, часть дефектов и недостатков, указанных в листе осмотра объекта долевого строительства акте о несоответствии (л.д. 26-27) не могли быть выявлены, ввиду проведения истцом ремонтных работ в квартире №185 по адресу: адрес.

- стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: 266 919,73 (сумма прописью).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, которые не были устранены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебным экспертом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, что суд находит соответствующим принципу соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Кроме того, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. № 1732 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023г. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года