копия
№ 2-97/2025
24RS0037-01-2024-001093-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
с участием ответчика С.В.М., ее представителя ФИО1,
третьего лица С.В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к С.В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к С.В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением С.В.М. и <данные изъяты> №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №. Согласно административному материалу, водитель С.В.М. управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7028514527, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Истцом потерпевшему было плачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого страхован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с чем просят суд взыскать с ответчика С.В.М. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.
Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 В.П., К.М.В.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик С.В.М., ее представитель ФИО1 (по ордеру № 105 от 30.10.2024) заявленные исковые требования признали частично, с учетом износа транспортного средства, в размере 321 000 руб., вину в ДТП не оспаривали.
Третье лицо С.В.П. в судебном заседании пояснил, что полагает, что взысканию с ответчика подлежит та сумма, которая определена экспертным заключением, которое проведено по судебному определению.
Третье лицо К.М.В., представители третьих лиц АО «Боровицкое страховое общество», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласноп. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числепри суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, административного материала, 21.09.2023 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением С.В.М. (собственник С.В.П..) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника К.М.В. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб, без пострадавших.
Согласно объяснениям участника ДТП К.М.В., 21.09.2023 в 09.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны ул. Арбузова в сторону ул. Полиграфистов по ул. Суворова г. Назарово красноярского края. Внезапно с прилегающей территории (парковки) стр. 1 ул. Суворова, на проезжую часть перед его автомобилем выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, не уступив ему дорогу. Стараясь избежать столкновения он вывернул руль влево и выжал педаль тормоза. Автомобиль <данные изъяты> под управлением С.В.М. допустил столкновение с его автомобилем. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел повреждения своего автомобиля и вызвал полицию, чтобы сообщить о факте ДТП. В ДТП он не пострадал, ему нанесен материальный ущерб.
Согласно объяснения участника ДТП С.В.М., 21.09.2023 в 09.00 часов она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории (парковки) стр. 1 ул. Суворова на проезжую часть ул. Суворова г. Назарово, она посмотрела направо, убедилась, что транспортных средств нет, начала постепенно выезжать на ул. Суворова с парковки и смотреть налево, так как обзор слева закрывало дерево (ель) она не могла полностью убедиться в безопасности маневра, поэтому двигалась очень медленно, но внезапно, с левой от нее стороны по ул. Арбузова выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № с которым она допустила столкновение, она включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, затем увидев повреждения автомобиля, выставила знак аварийной остановки. Автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял К.М.В., в ДТП телесных повреждений не получила.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 С.В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 21.09.2023 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № будучи не вписанной в страховой полис, чем нарушила п. 2.1.1(1) ПДД РФ, а так же ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 С.В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 21.09.2023 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> г/н №, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений С.В.М. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что она не оспаривала в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения его участников, пояснения ответчика, которая свою вину в ДТП не оспаривает, суд считает, что действия С.В.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия и причинения автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба, и приходит к выводу, что в условиях данного ДТП имеется вина водителя С.В.М.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему К.М.В. были причинены повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7040086581, что подтверждается материалами дела.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7028514527, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: С.В.П.С.П.В.
В акте осмотра транспортного средства от 28.09.2023, составленном ООО «Фортуна-Эксперт» перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом АО «Боровицкое страховое общество» потерпевшему К.М.В. было выплачено страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №14403 от 17.10.2023.
09.11.2023 АО «СОГАЗ» на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7028514527, возместило АО «Боровицкое страховое общество» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23178 от 09.11.2023.
Поскольку виновником ДТП является водитель С.В.М., которая управляя транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №3723 от 28.09.2023, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа, составляет 759 057,05 руб., с учетом износа – 479 600 руб.
Определением суда от 20.01.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №4505, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило повреждения деталей, которые требуют ремонтных воздействий (таблица 1 экспертного заключения). Однако, эксперты отмечают, что в ремонт калькуляции расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, содержащейся в экспертном заключении №3723 от 28.09.2023, каталожные номера некоторых запасных частей, подлежащих замене, не соответствуют каталожным номерам производителя транспортного средства <данные изъяты>, 1997-2000 модельного года.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №4505 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2023 в районе дома № 1 по ул. Суворова г. Назарово Красноярского края, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.09.2023 составляет (округлённо): без учета износа 547 800 руб., с учетом износа 321 000 руб.
Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 321 000 руб.
В счет оплаты стоимости экспертизы С.П.В. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (лс 05191218750) внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.01.2025 на указанную сумму.
Согласно заявлению директора ООО КЦПОиЭ «Движение» от 17.03.2025, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составляет 30 000 руб., оплата которой до настоящего времени не проведена.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 410 руб., оплата госпошлины подтверждена платежным поручением №22950 от 19.03.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к С.В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 410 рублей, а всего 327 410 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ», отказать.
Управлению судебного департамента выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные С.П.В. 18.01.2025 на оплату экспертизы, экспертному учреждению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, ОКПО 85061500, расчетный счет <***> Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Судья: Е.С. Новосельская