Решение по делу № 2-3803/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3803/2023

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата между ним и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

По условиям договора истцу выданы денежные средства в размере 2 205 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей направлено в пользу ООО «Барс» в счет оплаты стоимости автомобиля Mersedes-Benz, 105 000 рублей направлено ИП ФИО3 по счету <данные изъяты> за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от дата, с которым у ООО «Лайф Иншуренс» заключен агентский договор.

дата истцом подписано Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата с ООО «Лайф Иншуренс», на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков <данные изъяты> от дата, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

Общая сумма, подлежащая оплате составляет 105 000 рублей, из которых только 10 800 рублей составила сумму страховой премии, остальная сумма оплачена по дополнительным услугам, которые являются обычными необходимыми действиями при заключении договоров страхования и не подлежат дополнительной оплате.

Указанное Заявление было подписано истцом под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Сотрудниками истцу было разъяснено, что вся сумма 105 000 рублей является платой за договор страхования, от которого он сможет отказаться в течение 14 дней.

Истец был введен в заблуждение относительно существенных условий заявления, который был составлен на готовом бланке ответчика, и подписан истцом без прочтения, так как шрифт заявления мелкий, также истец не обладает профессиональными навыками, в том числе юридическими и экономическими познаниями при заключении договоров страхования.

дата в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от услуг и возврате платы.

Заявление ООО «Лайф Иншуренс» получено дата

Сумма страховой премии в размере 10 800 рублей была возвращена ответчиком. Плата за дополнительные услуги в размере 94 200 рублей не возвращена до настоящего времени.

Просит суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный ФИО2 с ООО «Лайф Иншуренс», на основании заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата; взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО2 плату за услуги по заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К№ от дата в размере 94 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что является агентом ООО «Лайф Иншуренс» на основании договора совместного осуществления операций № от дата, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими договоров с ООО «Лайф Иншуренс» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

дата ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Лайф Иншуренс» сопровождал сделку о присоединении истца к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К №, о чем истец подписал соответствующее заявление.

дата ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Лайф Иншуренс» сопровождал подписание акта приема-передачи оказанных услуг.

За оказанные услуги истец уплатил премию в размере 94 200 рублей.

Агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Лайф Иншуренс», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» договору возникли непосредственно у принципала.

Также ИП ФИО3 не уполномочено ООО «Лайф Иншуренс» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания договора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Барс» по договору купли продажи в размере 2 100 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 105 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

По условиям договора истцу выданы денежные средства в размере 2 205 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей направлено ООО «Барс» в счет оплаты стоимости автомобиля Mersedes-Benz, 105 000 рублей направлено ИП ФИО3 по счету <данные изъяты> за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от дата.

ИП ФИО3 является агентом ООО «Лайф Иншуренс» на основании договора совместного осуществления операций от дата №, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими договоров с ООО «Лайф Иншуренс» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

дата истцом ФИО2 подписано Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата с ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков <данные изъяты> от дата, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

Общая сумма договора составляет 105 000 рублей, из которых 10 800 рублей - сумма страховой премии, остальная сумма 94 200 рублей - дополнительные услуги, в том числе: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, - 4 710 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 16 956 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 16 956 рублей, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 594 рублей, техническая работа – 4 710 рублей, услуга по подготовке настоящего заявления – 6 594 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 18 840 рублей, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 18 840 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом за счёт кредитных средств.

дата между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно доводам искового заявления, указанное заявление было подписано истцом под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Сотрудниками было разъяснено, что вся сумма 105 000 рублей является платой по договору страхования (страховой премией), от которого истец сможет отказаться в течение 14 дней и возвратить всю сумму платы. Также истец указал, что был введен в заблуждение относительно существенных условий заявления, которое было составлено на готовом бланке ответчика, и подписано истцом без прочтения, так как шрифт заявления мелкий, истец не обладает профессиональными навыками, в том числе юридическими и экономическими познаниями при заключении договоров страхования, он доверился сотрудникам автосалона, работающим от имени ответчика.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возвращении оплаты по договору.

Заявление истца ООО «Лайф Иншуренс» получено дата

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

В рассматриваемом случае оплата потребителем стоимости услуг, оказание которых изначально сопряжено с основной услугой страхования, и законодательно вменяется исполнителю услуг, в том числе, как обязанность по надлежащему и своевременному информированию потребителя с целью возможности осуществления последним правильного выбора.

Так, из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления Е его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Действия ответчика из перечня, установленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата, а именно согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническая работа, услуга по подготовке настоящего заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не создают для заёмщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом).

При этом плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ответчика за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от дата <данные изъяты>, заключенного им со страховщиком АО «Объединенная страховая компания». Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может.

Включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от дата НСП-К № влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №), не может носить множественного характера.

Кроме того, данные условия ущемляют потребителя в самостоятельном выборе страховщика, программы страхования с учетом суммы страховой премии, удовлетворяющей его потребностям и запросам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата в части предоставляемых услуг ущемляют права потребителя, вследствие чего договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата и возврате уплаченных денежных средств по недействительной сделке в размере 94 200 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с дата по дата размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 5 697, 16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «Лайф Иншуренс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 50 948, 58 рублей (94 200 +5 697, 16 +2000) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 497 рублей (3 197 +300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от дата.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> 577022) уплаченные денежные средства в размере 94 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 697, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с дата до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 948, 58 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 497 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова