УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника - адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать;

- наложить арест на мопед марки «Дельта», принадлежащий ФИО1, запретив ФИО1 распоряжаться мопедом, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Мингачев Р.Р. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении наказания не были приняты во внимание: данные, положительно характеризующие ФИО1; наличие у него на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;

- прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных материалов, суд верно пришел к выводу, что со стороны осужденного каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены правильно и обоснованно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий