УИД 61RS0019-01-2022-005173-89

Дело № 2а-3689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к НГО СП УФССП России по Ростовской области, УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по РО ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Феникс», ООО «Микрокредитная компания «Сармат», ООО « Микрокредитная компания «Скорость Финанс», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Сбербанк России», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 <дата>.р., возбуждены ряд исполнительных производств, предметом которых является взыскание денежных средств в пользу различных финансовых организаций, вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства, (взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Как видно из текста всех Постановлений НГОСП взыскания обращены на единственный доход административного истца — пенсию. Она военный пенсионер, инвалид группы (заболевание получено в период военной службы), инвалид-колясочник, требующий постороннего ухода. До своей смерти <дата>. такой уход осуществлял в полном объеме ее сын ФИО3 ФИО14 после этого ее 19 летняя дочь ФИО4, и социальный работник - ФИО5 Все Постановления НГОСП, направлены исключительно на единственный доход административного истца - ее пенсию и в максимальном размере 50%, а для исполнения отправляются в Отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № Юго-Западный банк в <адрес> т.е. в организации через которые проходят все денежные средства ее пенсии по инвалидности.

В <дата> административный истец, как пенсионер силовых структур, пенсионным отделом ГУВД <адрес> проинформирована, что с <дата> года ее пенсия будет исчисляться только на карту платежной системы МИР (социальная), и административному истцу необходимо открыть такой счет в ПАО «Сбербанк» и предоставить в пенсионный отдел ГУВД РО реквизиты счет, для дальнейшего перечисления ее военной пенсии по инвалидности. Так, <дата>. административным истцом был открыт такой счет МИР (социальная). До этого с <дата> был открыт дебетовый счет, с которого происходили все удержания в рамках исполнительного производства. Согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанк» видно, что за период с <дата> по <дата> со счета списываются, как с арестованного, все средства которые поступают на этот счет. Движение по этому счету прекратилось с момента открытия нового счета Мир (социального), т.е. с <дата>, а с <дата> г. окончился и срок действия карты, привязанной к счету. На этот счет поступило 4.238.00 руб., и взыскано по исполнительному производству 3.552.00руб. Последнее списание произошло <дата>г. С <дата> года все движения денежных средств на этом счете прекращены и происходят на вновь открытом.

<дата>, как административному истцу и было предписано, она открыла еще один счет с уже другой платежной системой МИР (социальная). С этого времени у нее единственный социальный счет в ПАО «Сбербанк», и других счетов в других банках нет. В документе «Сбербанка» указаны сведения о иных доходах. Видно, что другого дохода, кроме пенсионных выплат у административного истца нет. НГОСП, в своем желании взыскать, как с самого злостного неплательщика, коим административный истец на самом деле не является, обрушивает всё исполнительное производство на единственный ее доход, да еще в максимальном размере, оставляя ее и ее дочь тем самым, практически без средств к существованию. Именно из этих средств административный истец содержит проживающую вместе с ней 19 летнюю дочь ФИО4 ФИО15, учащуюся бюджетного, дневного отделения Новочеркасского медицинского колледжа. Считает важным сообщить, что <дата>, в результате пожара административный истец и ее дети лишились единственного жилья, всего движимого и недвижимого имущества, документов. С <дата> года они проживают по договору найма в жилье которое оплачивают в размере 10 тыс.руб. ежемесячно, тоже из пенсии. <дата> умер старший сын административного истца ФИО6. Череда тяжелых и судьбоносных жизненных событий крайне негативно сказались на физическом и моральном состоянии административного истца. Административный истец практически не передвигается, минимально обслуживает себя и нуждается не только в уходе, но и в средствах технической реабилитации и средствах гигиены и специализированного ухода за инвалидом. Это требует дополнительных расходов из и без того скудного бюджета. Из-за не законных действий сотрудников НГОСП, административный истец как инвалид и ее дочь иждивенец лишены элементарной социальной защиты.

Административный истец на протяжении нескольких лет ведет переписку с сотрудниками НГОСП о несогласии с их действиями, невозможности оплачивать предъявленные к взысканию суммы в максимальном размере и др. НГОГСП известно, вследствие ее многочисленных заявлений, жалоб о наличии у административного истца инвалидности первой группы, о невозможности ее самостоятельного передвижения, без инвалидного кресла-коляски, о ее доходах, о ее жизненной ситуации, о ее имущественном положении. Неоднократно административный истец и социальный работник ФИО5 (обращалась лично) общались в телефонном режиме с сотрудниками НГОСП. Самостоятельно сотрудники НГОСП о всем вышеизложенном ни разу не осведомились, на место жительства ни разу не выезжали, об имуществе, которое есть у административного истца, не осведомлялись и до сих пор указывают в постановлениях местом проживания адрес, где находился сгоревший дом. О возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства она узнает исключительно тогда, когда размер ее военной пенсии по инвалидности становится меньше. Информация на сайте Госуслуг, разнится с информацией из ПАО «Сбербанк». ФИО1 на протяжении нескольких лет просит высылать ей на бумажном носителе, по почте, все документы, касающиеся ее. Однако с 2017 НГОСП делает это крайне нерегулярно, а последний год вообще ни разу. Таким образом, ФИО1 практически лишена возможности вовремя реагировать на судебные приказы, поступающие в службу судебных приставов. Некоторые ей удавалось отменять, предварительно восстанавливая пропущенные сроки, но узнать доподлинно о ходе ИП, новых постановлениях, окончании ИП не возможно. Такие действия сотрудников НГОСП не только нарушают нормы закона, но и лишают ФИО1, как сторону, участвующую в ИП, на своевременную защиту своих прав. Так при подаче и этого административного иска ФИО1 удалось восстановить только 17 Постановлений НГОСП, через сайт ГосУслуг при помощи сотрудников МФЦ <адрес>. Информацию о том, что на ФИО1 наложено ограничение на выезд из Российской Федерации она смогла восстановить сделав на прямую запрос и оплатив эту услугу через сайт ФССП России. Постановления №-СД от <дата> об объединении нескольких ИП в сводное, ФИО1 получить не удалось. В связи с этим <дата>., через соцработника ФИО5 она обратилась в НГОСП с заявлением о выдаче копий всех документов, связанных с возбужденным в отношении ФИО1 ИП, ходе, движении по ним за последние 3 года. Соцработнику было объявлено, что заявление будет рассмотрено в течение месяца.

Восстановить детально все исполнительные документы, связанные с требованиями ФИО1 к службе НГОСП за последних три года у нее не получилось. Поэтому просит суд рассмотреть и принять решение по представленным Постановлениям НГОСП с <дата>. и до даты последнего списания по ИП <дата>., а также учесть удержания по ИП подтвержденные информацией ПАО «Сбербанк» с <дата>.

ФИО1 выполнен исчерпывающий список предпринятых действий, позволяющий самостоятельно решить спорные вопросы между административным истцом, службой НГОСП, кредитными организациями, ПАО Сбербанк. Со всеми банками, МКО ФИО1 вела переписку, просила о реструктуризации, предлагала различные варианты решения проблем. Суммы займов ни разу не превышали 20 000,00 руб., но за три года с пени и процентами они увеличиваются в 3,4 раза. В <дата> года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с очередным заявлением, направленным на улучшение сложившейся ситуации. Это было заявление о снижении размера удержаний, в связи с тяжелым материальным положением. <дата> было издано Постановление об удержании по исполнительным листам 25% из дохода. И даже НГОСП выносит Постановление от <дата>. о таком размере удержания, но по факту с пенсии удерживается 50% от начисленной суммы. ФИО1 обратилась в пенсионный отдел ГУВД РО, где производится начисление пенсии, в ПАО «Сбербанк», вновь в службу НГОСП. С ФИО1 связывается в телефонном режиме сотрудник юридической службы ПАО «Сбербанк» и ей разъясняют, что все удержания производятся согласно поступившим им на исполнение Постановлениям НГОСП. ФИО1 опять обращается в НГОСП, где подробно разобравшись в ситуации сообщают, что по их вине из ее единственного дохода удержания производятся дважды по 25%, на моменте начисления и на моменте перечисления на социальный счет. ФИО1 просит их внимательно разобраться в этом вопросе и устранить несоответствие в исполнительных документах изданных НГОСП. Из представленных выше документов из банка очевидно, что при отчислении в 50% и обязательных расходах, т.к. оплата жилья (10 т.р.) при пенсии в 12,14,16 тысяч рублей на жизнь, продукты питания, лекарства остается от 2 до 4 тысяч руб. в месяц. Это влечет за собой необходимость опять занимать денежные средства у знакомых. Друзья, соцработник и даже малознакомые люди, подкармливают ФИО1, видя ее тяжелое положение. Ей как офицеру, прослужившему более 20 лет в рядах СА, Органах внутренних дел МВД России испытывать такое положение крайне унизительно. А в связи с имеющейся инвалидностью изменить положении не представляется возможным.

Формально существует постановление об удержании из дохода ФИО1 25 %, а при детальном разбирательстве получается 50%. И формально приставы-исполнители, как бы закон и не нарушают, но при совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 закона № 221-ФЗ: законности и уважения чести и достоинства гражданина, неприкасаемости минимума имущества необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Следует заметить, что у ФИО1 было списано 50% даже с материальной помощи выделенной пенсионным отделом ГУВД РО (4 тысячи рублей), в связи со смертью сына.

Федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принятия решения удержаний с расчетного счета привязанного к карте МИР социальная, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Новочеркасский городской отдел судебных приставов ФССП России по <адрес>, при вынесении Постановлений о взыскании денежных средств с пенсии по инвалидности поступающих на расчетный счет, привязанный к МИР социальная открытый в ПАО «Сбербанк» России, допустил существенные нарушения норм материального права, которые в свою очередь повлекли незаконное списание с социального расчетного счета денежных средств, без отмены которых невозможны восстановление и защита законных интересов.

Согласно представленных документов, общая сумма взысканий со счета за период с <дата> по <дата> списаны денежные средства в сумме 148 659,97 руб., а со счета, на который ранее поступала пенсия – 3 522,00 руб., общая сумма незаконно удержанных средств составляет – 152 181,97 руб.

ФИО1 просит признать действия сотрудников Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по наложению ареста и взысканию со счета №, привязанного к карте № МИР (социальная) открытого в ПАО «Сбербанк» России, на который зачисляется пенсия и социальные выплаты ФИО1 – незаконными. Постановления сотрудников Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по наложению ареста и взысканию денежных средств со счета №, привязанного к карте № МИР (социальная) открытого в ПАО «Сбербанк» России, на который зачисляется пенсия и социальные выплаты, ФИО1 - отменить как незаконно изданные. Запретить службе Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> налагать арест и обращать взыскание денежных средств на счет № привязанного к карте № МИР (социальная) открытого в ПАО «Сбербанк» России на который зачисляется пенсия и социальные выплаты, ФИО1 Отменить Постановление Новочеркасского ГОСП ФССР Российской Федерации по <адрес> от <дата>. о временном ограничении на выезд как должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. Денежные средства, списанные со счета № привязанного к № МИР (социальная) и со счета №, MasterCard№ за период с <дата> по <дата>., открытого в ПАО «Сбербанк» России на имя ФИО1 в размере 152 181,97 руб. возвратить, как незаконно удержанные путем зачисления на расчетный счет № привязанного к карте № МИР (социальная).

Впоследствии ФИО1 в судебном заседании уточнила административные исковые требования в части, просит денежные средства, списанные с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» России на имя ФИО1 в размере 195 361,65 руб. возвратить, как незаконно удержанные.

ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель НГОСП УФССП России по Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ГУ-ОПФ РФ по Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из ранее представленного письменного пояснения следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» с 10.12.2007. Удержания из установленной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты не производятся. ФИО1 получателем пенсии не является и ранее не являлась.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Феникс», ООО «Микрокредитная компания «Сармат», ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-СД, взыскание по которому производится в рамках исполнительных производств №№-ИП (постановление от <дата>), № (постановление от <дата>), № (постановление от <дата>), № (постановление от <дата>), № (постановление от <дата>), № (постановление от <дата>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 105 063,84 руб., из них: основной долг – 105 063,84 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету №, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на общую сумму 56 940,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 22 927,94 руб., из них: основной долг – 19 559,28 руб., исполнительский сбор – 3 368,66 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 86 084,82 руб., из них: основной долг – 82 716,16 руб., исполнительский сбор – 3 368,66 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО9 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 74 138,35 руб., находящиеся на счетах: №, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк; №, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО1 на общую сумму 74 138,35 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 56 940,00 руб., из них: основной долг – 56 940,00 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 79 325,00 руб., из них: основной долг – 74 135,32 руб., исполнительский сбор – 5 189,68 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 140 475,75 руб., из них: основной долг – 123 510,63 руб., исполнительский сбор – 16 965,12 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25% от дохода должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №, ПАО «Сбербанк России»; №, ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО1 на общую сумму 73 522,00 руб.

Согласно части 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. ФИО1 является получателем пенсии в соответствии со ст. 21 ФЗ от <дата> № как инвалид первой группы от заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Следовательно, утверждение административного истца о невозможности обращения взыскания на получаемую ею пенсию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку в отношении ФИО1 открыто несколько исполнительных производств, должник добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняет, учитывая природу спорных правоотношений между взыскателями и должником (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)), положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний пенсии заявителя в размере 50%. Также суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, размер удержаний неоднократно был снижен до 25%, однако, в связи с систематическим поступлением в НГОСП УФССП РФ по Ростовской области на исполнение новых исполнительных документов в отношении должника ФИО1, размер удержаний совокупно по исполнительным производствам составлял 50%. Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание на пенсию должника в установленном размере обращено правомерно. Доводы административного истца о тяжелом материальном и семейном положении не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и взысканию денежных средств с банковских счетов должника незаконными, отмены соответствующих постановлений.

Относительно доводов административного истца о непринятии мер судебным приставом-исполнителем по своевременному извещению должника о принятии постановлений в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления в адрес должника, не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов в связи с непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав таким несоблюдением срока направления указанных документов в его адрес.

Помимо всего прочего, суд принимает во внимание, что в административных исковых требованиях ФИО1 не конкретизировала постановления и исполнительные производства в рамках которых административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, учитывая количество исполнительных производств, находящихся на исполнении в НГОСП УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 идентифицировать оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о наложении ареста и взысканию денежных средств с банковских счетов должника в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании списанных денежных средств в сумме 195 361,65 руб., у суда также не имеется.

Рассматривая административные исковые требования о запрете НГОСП УФССП России по Ростовской области налагать арест и обращать взыскание денежных средств с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что оснований для наложения такого рода запрета нет, действующим законодательством возможность наложения подобных ограничений не установлена, в связи с чем, указанные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по РО ФИО2 от <дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с <дата>. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации размер долга ФИО1 составил 78 068,89 руб., никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлено не было, добровольное исполнение требований исполнительного документа не произведено, что свидетельствует о наличии законных оснований для временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное постановлением от <дата>., было установлено с <дата>., соответственно, действие данного ограничения прекратилось более двух лет назад. Таким образом, административное исковое требование об отмене постановления НГОСП УФССП России по <адрес> от <дата>. удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к НГО СП УФССП России по Ростовской области, УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по РО ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Феникс», ООО «Микрокредитная компания «Сармат», ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Сбербанк России», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.