Производство № 2-4450/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005080-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭВ к ИС о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЭВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 января 2022 года между ЭВ и ИС заключен договор займа № 01385, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 214 000 рублей, сроком до 25 февраля 2022 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пени в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога № 01385/1 от 25 января 2022 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700. Согласно п. 2 договора № 01385 от 25 января 2022 года в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 11 мая 2022 года задолженность по выплате неустойки составляет: 1 000 рублей х 75 дней (в период с 26 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года) = 75 000 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ИС в пользу ЭВ задолженность по основному долгу по договору займа №01385 от 25 января 2022 года в размере 214 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 01385 от 25 января 2022 года за период с 26 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 01385 от 25 января 2022 года в размере 1 000 рублей в день, начиная с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в размере 6 390 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214 000 рублей.

ЭВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИС о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года между ЭВ (заимодавец) и ИС (заемщик) заключен договор займа № 01385, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 214 000 рублей сроком до 25 февраля 2022 года.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Доказательством возврата суммы займа считается расписка займодавца о получении денежных средств (п.3 договора)

Согласно пункту 4 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога № 01385 от 25 января 2022 года, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 214 000 рублей (пункт 1 договора залога).

Пунктом 9 договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа (п.12 договора залога).

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 214 000 рублей по договору подтвержден распиской ИС от 25 января 2022 года, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, размер которой предусмотрен пунктом 2 договора займа, следует, что за период с 26 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года размер пени составил 75 000 рублей (1 000 рублей * 75 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При определении размера неустойки суд на основании ходатайства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, недобросовестного поведения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, являющихся основанием для ее уменьшения не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ИС в пользу истца надлежит взыскать 289 000 рублей, из них: основной долг – 214 000 рублей, неустойка за период с 26 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года – 75 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИС в пользу ЭВ неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа №01385 от 25 января 2022 года с 12 мая 2022 года (день, следующий за днем, по который решением суда была взыскана неустойка) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога №01385/1 от 25 января 2022 года, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700.

Согласно копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по договору заключенному между сторонами, является ИС

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства – автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700, в размере 214 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 214 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца АИ, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА 1206258 от 23 марта 2021 года и договором об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 390 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции от 11 мая 2022 года. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИС в пользу ЭВ задолженность по договору займа № 01385 от 25 января 2022 года в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с ИС в пользу ЭВ неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 01385 от 25 января 2022 года с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

В счет погашения задолженности ИС перед ЭВ по договору займа № 01385 от 25 января 2022 года обратить взыскание на принадлежащее ИС на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель № 1NZ-D542175, кузов № NZЕ141-6136700, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 214 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2022 года.