50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 декабря 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№А-6984/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца о сохранении ее дохода в размере прожиточного минимума.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что на исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении нее находится исполнительное производство N 210778/23/50033-ИП от <дата>. 02.11.2023г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о сохранении ее дохода в размере прожиточного минимума, однако ее заявление рассмотрено не было, постановление вынесено не было.

Вместе с тем, с ее дохода <дата> с пенсии была списана сумма в счет задолженности, и до следующей выплаты пенсии оставлена сумму в размере 387,21 рублей.

Полагает, что для сохранения ее дохода необходимо вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направить его для исполнения в соответствующие органы.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ее прав в форме бездействия, так как ее заявления не были рассмотрены по существу, и в форме действия, поскольку продолжаются удержания денежных средств из ее дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ее заявления по существу заявленных требований и незаконном удержании денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести отдельное постановление о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина-должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец представитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, и судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дела в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской <дата> на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда от 25.09.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк задолженности в размере247297,05 рублей, возбуждено исполнительное производство 210778/23/50033-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО Сбербанк.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 с ходатайством от <дата>, в котором просила вынести постановление о сохранении ее дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым постановлено обязать ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы ФИО1, находящиеся на счете в банке, ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 о сохранении ей пенсии в размере прожиточного минимума было рассмотрено по существу и удовлетворено, о чем были вынесено постановление от 06.12..2023 года и направлено в ПАО Сбербанк. Таким образом на момент рассмотрения дела допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение было устранено, постановление о сохранении пенсии административному истцу в размере прожиточного минимума было рассмотрено по существу и удовлетворено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме-15.02.2024г.

Судья: