Дело: 12-35/2023
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года с. Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Гайнитдиновой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги подъезд к <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – а/м К., с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе защитник ФИО1 – Гайнитдинова Г.Ф. просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, поскольку отсутствует состав правонарушения. В протоколе об АП и постановлении мирового судьи указано место – № км а/дороги подъезд к <адрес>, допрошенный инспектор указал, что ФИО1 находился на территории кафе <данные изъяты> у д. <адрес> с пробитым колесом недалеко от дороги и он сделал привязку к автодороге. Таким образом не доказано место совершения правонарушения. Т.к. Гайнитдинов находился на территории кафе с пробитым колесом, то он не мог совершать движение транспортного средства по причине неисправности. Нарушено право на защиту, ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, соответствующие графы не заполнены. Инспектор ДПС обязан был предоставить возможность Гайнитдинову возможность отразить ходатайство о привлечении защитника в письменном виде, обеспечить телефонной связью для вызова адвоката или юриста на место составления протокола. Инспектор ДПС в суде заявил, что не желал обеспечивать Гайнитдинова телефонной связью на месте и не собирался ожидать прибытия адвоката на место составления протокола, т.к. на это требуется время. В суде заявлены были ходатайства об исключении доказательств, как полученных с нарушением закона. Однако мировой судья фактически не разрешил судьбу заявленных ходатайств. Не рассмотрены доводы защиты о том, что Гайнитдинов не был проинформирован о порядке освидетельствования, примененный алкометр не имел функции распечатки бумажного носителя, который должны были подписать инспектор ДПС и Гайнитдинов, распечатка памяти подписана инспектором без извещения об этом Гайнитдинова. Недопустимым является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в № без понятых с применением видеофиксации, которая в это время не зафиксировала составление протокола. В акте № медицинского освидетельствования не указаны необходимые сведения: номер и дата получения лицензии, сведений о получении фельдшером по вопросам медосвидетельствования, номера и даты протокола о направлении на медосвидетельствование, ФИО должностного лица, допущено подчеркивание, наименование прибора измерения не соответствует наименование разрешенного прибора, нет сведений о дате поверки, погрешности прибора; не указано на какие вещества производился отбор биообъекта,не указаны параметры мочи, п.15 акт не заполнен; первый лист акта без подписи и печати медучреждения. При указанных многочисленных нарушениях, мировой судья безосновательно сделал вывод о соответствии акта медицинского освидетельствования требованиям закона. Незаконно признаны допустимыми доказательства видеозаписи в виде фрагментов без даты и времени записи, обрывочные, без аудисопровождения. Без внимания остались ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол о задержании т/с без участия понятых и без видеозаписи.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гайнитдинова Г.Ф. не явились, были извещены надлежащим образом телефонограммой.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги подъезд к <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – а/м К., с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которого при исследовании у ФИО1 выдыхаемого воздуха прибором <данные изъяты>, установлено № мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинские освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения; видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства мировым судьи тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, о том что не верно указано место правонарушения – № км автодороги подъезд в <адрес>, при этом установлено правильное место совершения правонарушения ФИО1, который не оспаривал факт нахождения его на территории придорожного кафе <данные изъяты>», расположенного на территории примыкающей непосредственно к указанной дороге на № км.; к доводам о невозможности движения с пробитым колесом, которые опровергнуты показаниями свидетелей сотрудников ДПС (ФИО2), который произвел видеосъемку движения автомобиля под управлением ФИО1 на территории придорожного кафе; к доводам о не разъяснении прав ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергнутых в суде показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом об АП с подписями Гайнитдинова о разъяснении указанных прав; к доводам о нарушении порядка освидетельствования, в т.ч. распечатки не результатов исследования, а памяти тестов, обоснованно мировым судьей указавшего об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством (распечатки данных); доводам по порядку проведения медицинского освидетельствования с неполными заполненными графами акта, что также обоснованно мировым судьей принятого как допустимое доказательство и другие доводы стороны защиты.
Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 РВ. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Гайнитдиновой Г.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Ю.Ш.Карипова