Решение по делу № 2А-1284/2023 от 20.03.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

УИД: 74RS0№-34

Дело № 2а-1284/2023 (2а-8664/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ УФССП России по (адрес), судебным приставам-исполнителям ФИО2 (адрес) ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 (адрес) судебный пристав - исполнитель ФИО2 (адрес) ФИО6 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2 (адрес), с учетом уточнений, выразившееся в неперечислении в Центральное ФИО2 (адрес) суммы денежных средств. Взысканных с банковских счетов Административного истца и оставшейся после удержаний в пользу взыскателя, возложении обязанности перечислить 33 165,69 руб. на депозитный счет административного истца открытый в Центральном ФИО2 (адрес) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, в виде взыскания со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» 18 622 руб., возложении обязанности вернуть указанную сумму на счет административного истца.

о признании незаконным действия административного ответчика в виде взыскания денежных средств из пенсии ФИО1 у источника ее выплаты Отдела пенсионных выплат в сумме 197 254,7 руб., осуществленное после передачи ИП №-ИП в другой орган ФССП РФ.

возложении обязанностей вернуть вышеуказанную сумму на счет Административного истца.

Требования мотивировал тем, что по данным ФИО2 (адрес) с банковских счетов открытых на имя ФИО1 были взысканы и удержаны в пользу взыскателей денежные средства в сумме 113 198,87 руб., из которых в пользу взыскателей перечислено 111 771,16 руб., возвращено должнику 1 427,71 руб.

По сведениям банков, со счетов открытых на имя ФИО1 в период с (дата) по (дата) было взыскано по исполнительным производствам 821 052,12 руб., из них:

-по счету № в ПАО «Промсвязьбанк» 223060,44 руб., удержано 50% пенсии у источника выплаты, 6 761 руб. иные списания:

- по сету 40№ в ПАО «Промсвязьбанк» 41 199,61 руб.

-по счету № в ПАО «Банк Тинькофф» 550 032 руб.

Таким образом, Калининский ФИО2 (адрес) взыскал с административного истца 82 1052,12 руб. Из них: 111 771,16 руб. ФИО2 перечислил в пользу взыскателей, 1 427,71 руб. вернул административному истцу, таким образом, 707 853,25 руб. должна быть направлен Калининским ФИО2 на депозитные счета Центрального ФИО2 (адрес), в соответствии с постановлением о передаче ИП в другое ОСП от (дата).

По сведениям Центрального ФИО2 (адрес) из ФИО2 (адрес) получено 674 687,56 руб., из них: по №-ИП – 643 916,88 руб., по №-ИП - 30 770,68 руб.

Таким образом, из взысканных Калининским ФИО2 (адрес) 821 052,12 руб. подлежало перечислению в Центральный ФИО2 – 707 853,25 руб. фактически было перечислено – 674 687,56 руб., сумма не перечисленных денежных средств составила 33 165,69 руб.

Кроме того, согласно выписке по счету № в ПАО «Промсвязьбанк» административным ответчиком (дата) было взыскано со счета – 1 367,27 руб.: (дата) взыскано – 15 888,59 руб.. (дата) – 1 366,42 руб., всего на общую сумму 18 622 руб., в период действия моратория.

Согласно постановления о передаче ИП в другое ОСП от (дата) Калининским ФИО2 (адрес) исполнительное производство №-ИП было передано в Центральный ФИО2 (адрес). Однако административным ответчиком не было отозвано либо утратившим силу постановление о взыскании 50% денежных средств по исполнительному производству у источника выплаты административного истца - из отдела сопровождения пенсионных выплат; Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса (адрес), после передачи ИП в другой орган ФССП по не существующему ИП №-ИП.

Согласно выписке Сбербанка Нижний Новгород отделом пенсионных выплат в период времени с (дата) по (дата) было удержано и перечислено по реквизитам ФИО2 по №-ИП 197 254,7 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес) ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Административные ответчики представитель ГУ ФССП России по (адрес), судебные приставы-исполнители ФИО2 (адрес) ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО2 (адрес) судебный пристав - исполнитель ФИО2 (адрес) ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: судебеный пристав-исполнитель Центрального ФИО2 (адрес) ФИО9, представитель ИФНС по ФИО2 (адрес), судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО2 (адрес) ФИО10, представитель УФК по (адрес), представитель МУП ПОВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 районного суда (адрес), в связи с чем, и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (адрес) на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 60000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (адрес) на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 20434361,31 руб.

(дата) судебным приставом Калининским ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. – ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк социального развития «Резерв», ПАО «Челябинвестбанк»;

(дата) судебным приставом Калининским ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Конкурсный управляющий «ВЛБАНК» (АО) – ГК «АСВ», КУ Связной Банк (АО) – ГК «АСВ», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банка», филиал Центральный «ПАО Совкомбанк», филиал Банка ГПБ АО «Уральский», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «ВУЗ БАНК», ПАО КБ «Убрир», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Банк ДОМ.РФ»;

(дата) судебным приставом Калининским ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. – ПАО «Промсвязьбанк», филиал Банка ГПБ АО «Уральский», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк»;

(дата) судебным приставом Калининским ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», филиал Центральный «ПАО Совкомбанк», филиал Банка ГПБ АО «Уральский»; ПАО «СКБ-Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО КБ «Убрир», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «СМП Банк»;

(дата) судебным приставом Калининским ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк»;

(дата) судебным приставом Калининским ФИО2 (адрес) вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Челябинвестбанк»;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО КБ «Убрир»; АО «Банк Дом.РФ»;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – филиал ГПБ (АО) «Уральский»;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк»;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации филиал ГПБ (АО) «Уральский»; ПАО «Сбербанк»;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. - ПАО «Сбербанк»; ГПБ (АО) «Уральский»;

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 (адрес) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, постановлено исполнительное производство №-ИП приостановить ввиду введения процедур о несостоятельности (банкротстве);

(дата) судебным приставом Центрального ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, постановлено исполнительное производство №-ИП приостановить ввиду введения процедур о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий вводится в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО2 (адрес) заявление о приостановлении исполнительного производства по факту введения моратория на взыскание задолженности с 1 апреля по (дата) не подавалось, тогда, как приостановление исполнительного производства носит заявительный характер.

Из представленного отзыва судебного пристава – исполнителя ФИО2 (адрес) следует, что в ФИО2 (адрес)ном отделе судебных приставов (адрес), на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу ИФНС по ФИО2 (адрес).

(дата), (дата) вышеуказанные исполнительные производства были переданы по территориальности в Центральный ФИО2 (адрес). Поскольку данные исполнительные производства были переданы в Центральный ФИО2 (адрес), то ФИО1 необходимо было обращаться с заявлением о приостановлении исполнительных производств непосредственно в Центральный ФИО2 (адрес).

Согласно ст. ст. 46, 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче исполнительных производств в другое ОСП меры принудительного исполнения отменяются в случае окончания исполнительного производства. В последствии, после поступления денежных средств на депозитный счет ФИО2 (адрес) все взысканные денежные средства были перенаправлены в Центральный ФИО2 (адрес). 33 165,69 руб. были перечислены в Центральный ФИО2 (адрес), на личном приеме у заместителя ФИО2 отдела - старшего судебного пристава ФИО2 (адрес) совместно с ФИО1 была проведена сверка перечислений денежных средств, с чем он согласился и в ходе судебного разбирательства также подтвердил о том, что 33 165,69 руб. были перечислены в Центральный ФИО2 (адрес), однако в письменном виде от требования не отказался.

Не вынесение постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, а также на доходы должника при передаче в Центральный ФИО2 (адрес) законно и обоснованно и не противоречит Федеральному закону от (дата) №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

В связи с вступлением в силу Закона № 12-ФЗ, согласно которому денежные средства обладающие иммунитетом и поступающие на счета должника, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Сумма в размере 18 622,28 руб., взысканная со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО " Промсвязьбанк", возврату не подлежит, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженностей не окончено на дату удержания.

Действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 приостанавливаются исполнительные производства в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО1, не допущены требований статьи 40 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не вынесение постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника при передаче ИП для исполнения в другое ОСП — Центральное ФИО2 (адрес) обуславливается тем, что меры принудительного исполнения, в соответствии со статьями 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменяются в случае окончания исполнительного производства. В последствии, после поступления денежных средств на депозитный счет ФИО2 (адрес) все взысканные денежные средства были перенаправлены в Центральное ФИО2 (адрес).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Калининский ФИО2 (адрес) выразившихся: в неперечислении в Центральное ФИО2 (адрес) суммы денежных средств, взысканных с банковских счетов административного истца и оставшейся после удержаний в пользу взыскателя в размере 33 165,69 руб., в виде взыскания со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» 18 622 руб.; взыскания денежных средств из пенсии ФИО1 у источника ее выплаты Отдела пенсионных выплат в сумме 197 254,7 руб., осуществленное после передачи ИП №-ИП в другой орган ФССП РФ, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа – перечислены денежные средства на депозит ФИО2 (адрес) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в полном объёме, правомерно.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и интересов административного истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований к административным ответчикам об обязании судебного пристава-исполнителя Калининский ФИО2 (адрес) вернуть вышеуказанные суммы на счет административного истца; перечислить 33 165,69 руб. на депозитный счет административного истца открытый в Центральном ФИО2 (адрес) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, то суд исходит из ранее высказанной позиции, что судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в полном объёме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ УФССП России по (адрес), судебным приставам-исполнителям ФИО2 (адрес) ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 (адрес) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес) ФИО6 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков

УИД 74RS0№-34

Подлинный документ находится в материалах административного дела №а-1284/2023 ФИО2 районного суда (адрес)