Дело № 33-11482/2023
(2-139/2023 УИД 66RS0056-01-2022-001919-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Деменевой Л.С.,
ФИО1
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 16.09.2022 ФИО3 был осуществлен заём денежных средств у истца ФИО2 в размере 500000 руб., о чем заемщиком составлена расписка, согласно которой заёмщик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до 16.11.2022. В установленный срок ФИО3 возврат денежных средств не произвел, требования истца о необходимости возврата денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа от 16.09.2022 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в размере 13561 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа судом в участии стороны ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при заблаговременной подаче указанного ходатайства, без приведения соответствующей мотивировки в судебном акте. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда немотивированны. Кроме того, показания свидетеля Б.И.И. нельзя принимать во внимание, поскольку они даны исходя из личной заинтересованности и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает недоказанным наличие финансовой возможности истца для передачи в заем спорной денежной суммы ответчику, в связи с чем предоставление только расписки в обоснование заявленных требований не могло служить основанием для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, смс-извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком по 16.11.2022, о чем составлена расписка (л.д. 40).
Установив, что обязанность по возврату займа в полном размере в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнена, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано свое финансовое положение и возможность передачи денежных средств в указанном размере в долг ответчику не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлена не оспоренная расписка от 16.09.2022, из которой следует, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО2 в размере 500000 руб. и будут возвращены заемщиком до 16.11.2022.
Также стороной истца были представлены в материалы дело справка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 19.01.2023 об оборотах по счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, сведения АО «Тинькофф Банк» о списке операция по счету за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59-90).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик был свободен в заключении договора и был вправе не заключать договор займа, либо оспорить его по безденежности.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно стороне ответчика надлежало доказать обстоятельства непередачи денежных средств или их возврата, однако таких доказательств ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.И.И., заинтересованного в исходе дела, поскольку при вынесении оспариваемого решения, суд руководствовался и иными представленными в материалы дело доказательствами, в том числе распиской, написанной ФИО3 собственноручно, которая им оспорена не была.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств заинтересованности в исходе дела свидетеля Б.И.И. стороной ответчика не представлено, при этом Б.И.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что имели место иные правоотношения между сторонами, вытекающие их договора купли-продажи установки переработки тонкомера, а не вытекающие из договора займа, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования расписки, судебная коллегия полагает, что она позволяет установить возникшие правоотношения между сторонами, вытекающие из договора займа, в силу подтверждения которых она составлена.
При этом представленные створной ответчика доказательства (решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022, решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023, л.д. 136-145) не подтверждают обстоятельства возникновения иных правоотношений между сторонами.
Напротив из решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022 следует, что приобретение установки переработки тонкомера имело место между ФИО2 и фермерским хозяйством «Шпуровых» по договору купли-продажи от 16.08.2021 в сумме 2600000 руб., при этом расписка составлена 16.11.2022 на сумму 500000 руб.
Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неполучение денежных средств по расписке, ФИО3 доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по оспариванию договора займа с 2022 года не представил.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права в части непроведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, было отложено на 27.03.2023 в связи с занятостью представителя ответчика адвоката Левиной У.Ю. в другом судебном процессе (л.д. 15, 41).
Срок рассмотрения дела был продлен определением председателя суда от 07.02.2023 на один месяц (л.д. 42).
Стороны были надлежащим образом извещены об отложении слушания дела (л.д. 43-46).
20.03.2023 в суд поступило ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 48).
Судом 23.03.2023 была направлена заявка в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 27.03.2023 в 14-30, на которую был дан ответ 24.03.2023 об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи в связи занятостью комплекта ВКС для участия в иных судебных заседаниях (л.д. 55-56).
Об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ответчику и его представителя было сообщено телефонограммой 27.03.2023 в 10-50 и 10-10 соответственно. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом было подано 31 марта 2023 года, при этом настоящее исковое заявление было подано 15.12.2022, решение суда вынесено 27.03.2023 (л.д. 146-151)
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи Л.С. Деменева
ФИО1