Дело № 2-1622/2025
УИД 59RS0035-01-2025-002014-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 11 сентября 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о взыскании невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о взыскании невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что с 03.07.2015 года по 22.04.2025 года истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Соликамский завод «Урал». 03.07.2015 года между истцом как работником и АО «Соликамский завод «Урал» как работодателем был заключен трудовой договор №, истец была принята на работу специалистом группы профессиональной адаптации (приказ от <дата> №).
В период трудовой деятельности истца на данном предприятии ее переводили на иные должности (инженер, заместитель начальника отдела безопасности, начальник отдела безопасности и режима). Также приказом руководителя от 17.07.2023 года №/п ФИО4 была назначена на должность заместителя генерального директора по безопасности.
Приказом №/у от <дата> с истцом как с заместителем генерального директора по безопасности был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении о расторжении трудового договора от <дата> ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу выходное пособие в размере пяти окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Выплата указанного выходного пособия была произведена одновременно с осуществлением окончательного расчета в день увольнения. При увольнении также работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, при подписании вышеуказанного соглашения о расторжении договора истцом до сведения работодателя была доведена письменная претензия относительно невыплаты ей ежегодной премии за 2023 год, о чем она собственноручно указала в соглашении <дата>.
Так, в соответствии с Положением № премировании рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности» и Положением № О премировании инженерно-технических работников за основные результаты хозяйственной деятельности» с учетом приложения № А «Ключевые показатели эффективности (КПЭ) заместителя генерального директора по безопасности» истцу по итогам работы 2023 года полагалась премия. Также истцу известно, что решение о выплате премии принимает генеральный директор предприятия на основании годовой бухгалтерской отчётности и отчета об исполнении бюджета Общества, которому в 2025 году по итогам работы Общества за 2023 году на основании вышестоящей организации была начислена и выплачена премия. Тем самым, есть основания полагать, что данная премия также полагалась заместителям генерального директора Общества на основании вышеуказанных локальных нормативных актов.
Согласно проекту приказа АО «Соликамский завод «Урал» премировании за выполнение КПЭ (ключевых показателей эффективности)» главному бухгалтеру ФИО5 поручалось начислить и произвести выплату премии по итогам работы за 2023 год истцу как заместителю генерального директора по безопасности в сумме 211 044 рублей (за 6 месяцев работы в должности, т.е. с 17.07.2023 года). Данный проект 04.03.2025 года был фактически изготовлен начальником отдела труда и заработной платы ФИО6, кроме того, прошел согласование заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5, что свидетельствует о том, что данная премия ФИО4 полагалась, решение было принято в ее пользу.
Проект приказа о начислении истцу премии и ее выплате на подпись и.о. генерального директора ФИО8 приносила начальник отдела труда и заработной платы ФИО6, но без объяснения причин приказ фактически не был подписан ФИО8
Обращает внимание, что в устной форме в кабинете генерального директора от ФИО8 (исполнял обязанности генерального директора) поступила в адрес ФИО4 информация о том, что им подписан приказ о премировании ее по итогам работы в 2023 году, тем самым сообщил истцу о том, что данная премия ей полагается и она её заработала.
Соответственно премию по итогам работы за 2023 год истец не получила, о причинах невыплаты указанной премии не сообщалось и не пояснялось.
Однако, премия по итогам 2023 года за осуществление работы в должности заместителя генерального директора по безопасности работодателем не выплачена незаконно и необоснованно в нарушение трудовых прав, случаев невыполнения истцом трудовых обязанностей либо уклонение от их исполнения не имеется, к дисциплинарной ответственности я не привлекалась, случаев отклонений от работы не имелось, приказов о лишении ФИО4 данной премии не выносилось. За время своей работы в 2023 году ФИО4 своевременно и надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не допускала нарушений трудового законодательства и распорядка. После получения от истца претензии о невыплате указанной премий работодатель истцу каких-либо разъяснений либо пояснений не дал, ее обращение проигнорировал, действий по выплате не произвел.
Работодатель без каких-либо оснований, установленных законодательством, либо локальными нормативными актами, лишил истца премии по итогам работы за 2023 год, которую она заслужила путем добросовестного исполнения трудовых обязанностей. Претензию предъявила 22.04.2025 года, т.е. в день достижения с работодателем согласия о расторжении трудового договора. При увольнении АО «Соликамский завод «Урал» выплату премии за 2023 год не произвел, тем самым в ее получении истца лишил. До настоящего времени выплата указанной премии не произведена, ответа на претензию не поступило.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает, что причитается компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2023 года в размере 24 860 рублей 98 копеек согласно прилагаемом расчету, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также вышеуказанными неправомерными действиями АО «Соликамский завод «Урал» ФИО4 причинен моральный вред.
Неправомерные действия ответчика по невыплате премии причинили истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в тяжелых чувствах обманутости, ощущении несправедливости, ухудшилось мое состояние здоровья.
Считает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей наиболее точно отражала бы характер и степень перенесенных мной нравственных страданий, является разумной и справедливой.
При подготовке документов для обращения в суд истцу пришлось нести расходы по составлению настоящего иска в размере 8 000 рублей, также понесет почтовые расходы.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что даёт истцу право данные суммы взыскивать с ответчика.
Истец ФИО4 просит взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу ФИО4 премию по итогам работы за 2023 год в должности заместителя генерального директора по безопасности в размере 211 044 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2023 года в размере 24 860 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы при их наличии.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика АО «Соликамкий завод «Урал» ФИО2, ФИО3, действующие на основании письменной доверенности, с иском не согласны, в том числе по доводам письменных возражений.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ПАД, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> на основании приказа № от <дата> истец ФИО4 принята на работу в Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» специалистом группы профессиональной адаптации, <дата> был заключен трудовой договор №.
Согласно п.5 трудового договора № от <дата> определено, что работнику устанавливается: должностной оклад; премия в соответствии с Положением, действующим на предприятии; районный коэффициент в размере 15 %; другие выплаты в соответствии с коллективным договором, другими локальными нормативными актами, если иное не предусмотрено настоящим трудовым договором. Согласно п.8.1.3 Трудового договора № от <дата> установлено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. (л.д.42-43)
В период трудовой деятельности на данном предприятии ФИО4 переводили на иные должности (инженер, заместитель начальника отдела безопасности, начальник отдела безопасности и режима).
Приказом от <дата> №/п ФИО4 была назначена на должность заместителя генерального директора по безопасности.
<дата> между АО «Соликамский завод «Урал» и ФИО4 заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии которым расторгнут трудовой договор от <дата> №, трудовые отношения сторон прекращены <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (по соглашению сторон). (л.д.14).
В соответствии с п. 2 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пяти окладов в связи с расторжением договора по соглашения сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п. 4 соглашения). Со стороны работодателя трудовой договор подписан ФИО8, со стороны работника кроме подписи ФИО4 собственноручно дописано, что имеет претензию к работодателю в том, что ей не выплатили ежегодную премию за 2023, 2024 г. (л.д.13).
Приказ №/у от <дата> об увольнении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не оспорен.
Приказом генерального директора АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> утверждено Положение № о премировании инженерно-технических работников за основные результаты хозяйственной деятельности. (л.д.57-79).
Согласно п.1.2 Положение направлено на усиление материальной заинтересованности работников и повышение производительности труда, улучшение индивидуальных и коллективных результатов работы, обеспечение своевременного выполнения устных и письменных поручений непосредственно руководителя.
В силу п.1.3 Положения премия является переменной частью заработной платы, носит стимулирующий характер и не является обязательной формой поощрения за труд. Премирование осуществляется в порядке и в соответствии с условиями премирования, изложеными в настоящем Положении.
При этом, годовая премия за 2023, 2024 годы в АО «Соликамский завод «Урал» не выплачивалась заместителям генерального директора, главному инженеру и главному бухгалтеру, что подтверждается справкой от <дата> №, представленной стороной ответчика к письменным возражениям.
Выплаты, предусмотренные п. 2 заключенного сторонами соглашения о прекращении трудового договора, были произведены истцу в полном объеме, условия соглашения со стороны АО «Соликамский завод «Урал» выполнены.
Требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для определения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2023 год, исходя из следующего.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых, в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Согласно ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.04.2022 N 902-О, ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяя работнику и работодателю посредством согласования их воли устанавливать условие трудового договора об оплате труда, направлена на реализацию принципа свободы трудового договора, обеспечение баланса интересов его сторон с учетом специфики правового положения руководителей и иных категорий работников, названных в данной статье, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работника.
В настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления истцу каких-либо иных выплат (в том числе премиального характера), помимо указанных в п. 2 соглашения от 22.04.2025 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, при этом указанным соглашением не предусмотрено право истца на получение годовой премии по итогам работы за 2023 год, претензия дописана истцом самостоятельно, без согласования с работодателем.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о наличии проекта приказа о премировании, обстоятельствах подготовки такого проекта, пояснениях свидетеля ПАД, поскольку приказ не подписан уполномоченным лицом и, соответственно, не порождает никаких юридически значимых последствий для истца и ответчика, а годовая премия руководителя не является обязательной составной частью оплаты труда истца. Указанная в иске премия является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя, не относится к числу гарантированных выплат, не зависит от иных показателей, в том числе бонусной карты генерального директора Общества, отчета об исполнении бюджета Общества по итогам 2023 года, соблюдения трудовой дисциплины, не привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В рамках настоящего спора окончательный расчет с работником произведен в день увольнения 22.04.2025 года, суд правовых оснований для их применения не усматривает.
Вместе с тем, независимо от отказа в применении срока исковой давности, совокупностью относимых и допустимых доказательств не установлены правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии, также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» о применении сроков исковой давности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о взыскании премии по итогам работы за 2023 год в должности заместителя генерального директора по безопасности в размере 211 044,00 рублей; компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2023 года в размере 24 860,98 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Новикова Н.С.
Мотивированное решение принято 25 сентября 2025 года.