Дело №2 – 1790/2022
УИД 23RS0040-01-2022-000171-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, министерству финансов России, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 269 435, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2019, вынесенное инспектором ДПС батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Материалы прекращенного производства по делу об административном правонарушении на основании п.З ч.1 прим.1 ст.29.9 КоАП постановлено направить в СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материал проверки зарегистрирован КУСП № 16546 22.09.2019. По факту ДТП, имевшем место 22.09.2029 в 18 часов 45 минут на 84 км+ 30 м автодороги Джубга-Сочи Краснодарского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 26.12.2019, ФИО1 обратился с жалобой 15.07.2021 в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. 01.09.2021 Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края жалобу ФИО1 удовлетворил. Решение вступило в законную силу. Постановление от 26.12.2019 об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменил. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено. В связи с оспариванием постановления об административном правонарушении, истец понес расходы и состоявшееся решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу №12-225/2021 от 01.09.2021 в пользу ФИО1 является основанием для взыскания убытков с государства Российской Федерации. Истец оплатил юридические услуги представителю по доверенности ФИО10 в размере 70000 рублей согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн. Расходы в сумме 70000 рублей на представителя ФИО10 по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки. Между ФИО1 и его представителем ФИО4 также заключен договор от 24.03.2021 об оказании юридической помощи в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края по обжалованию постановления от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 12.12.2021 между ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по составлению и подаче искового заявления по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе, по сбору документов; неоднократные поездки в п. Лазаревский г. Сочи для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги представителя ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств на карту в размере 30 000 рублей. Кроме того понесены расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ. Учитывая сложность рассматриваемого дела, в оплату услуг представителя вошло: составление ходатайства на ознакомление с материалами дела 29.03.2021 -1000 рублей, проезд 29.03.2021 на подачу заявления для ознакомлении с материалами административного дела в из г. Ростова-на-Дону в п. Лазаревский г. Сочи Краснодарского края и обратно ж/д билеты – 3030,92 рублей (1257,69 рублей+1773,23рублей), ознакомление 06.04.2021 с материалами административного делаКУСП №16546/2019 —10000 рублей, проезд 06.04.2021 на ознакомление с материалами административного дела КУСП №16546/2019 из г. Ростова-на-Дону в п. Лазаревский г.Сочи Краснодарского края и обратно – 4 036,27 рублей (1669,47 рублей+2366,80 рублей), расходы по составлению запроса на предоставление копий материала КУСП №16546/2019 об административном правонарушений, заверенных надлежащим образом -1000 рублей, расходы на проезд 01.06.2021 на получение копий материала КУСП №16546/2019 об административном правонарушений, заверенных надлежащим образом, из г. Ростова- на-Дону в п. Лазаревский г.Сочи Краснодарского края и обратно — 3006,35 рублей (1599,85 рублей+1406,50 рублей), расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № от 10.08.2021 - 30 000 рублей, расходы по составлению жалобы в Лазаревский районный суд г. Сочи на постановление от 26.12.2019 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - 30000 рублей, расходы по проезду из г. Ростова-на-Дону в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на подачу жалобы 15.07.21 и обратно - 2524,10 рублей (1466,70 рублей +1057.40 рублей), участие в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи 01.09.2021- 10 000 рублей (2 судодня X 5 000 рублей в другом регионе и переезд в ночное время), расходы по проезду в судебное заседание 01.09.2021 из г. Ростова-на-Дону в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края и обратно– 3 093,47 рублей (1466,10+1627,37 рублей), расходы на билет 19.11.2021 на проезд в Лазаревский районный суд для получения решения суда от 01.09.2021 по делу №12-225/2021, вступившее в законную силу Ростов-на-Дону- Краснодар - Ростов-на-Дону в размере – 2 647,02 рублей (1 250,86 рублей +1396,16 рублей), а всего - 100 338,13 рублей. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на нервном и психологическом состоянии истца, который испытывал физические и нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, что отразилось на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств, который истец оценивает в размере 150000 рублей. Также истцу пришлось обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, которое рассматривается в рамках настоящего дела. При этом он понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в том числе проезд представителя в другой регион, а также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО10 в размере 70 000 рублей, при рассмотрении дела в Лазаревском районном суде г. Сочи об оспаривании постановления от 26.12.2019г. об административных правонарушениях с участием представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, расходы по дополнительному соглашению от 13.12.2021 в размере 100 338,13 рублей - расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы и расходов по проезду при рассмотрении дела об административных правонарушениях с участием представителя ФИО4, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления при рассмотрении дела о взыскании причиненных убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования неоднократно дополняла, уточняла и просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 280, 90 рублей по оплате услуг представителя, связанные с участием в рамках настоящего рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования и взыскать убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 269 435, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей.
Представитель ответчиков УФК по КК и министерства финансов России в лице УФК по КК по доверенностям ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ГУ МВД РФ по КК по доверенности ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, основываясь на возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.09.2019г. вынесено определение 23ДТ048921 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 22.09.2019 в 18 час. 45 мин. на 84 км + 30 м автодороги Джубга-Сочи в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края водитель ФИО1, управляя мотоциклом КТМ 1290SUPERADVENTURE государственный регистрационный знак №, при движении на правом закруглении дороги выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8; после удара мотоцикл КТМ 1290 SUPERADVENTURE государственный регистрационный знак № с водителем ФИО1 отбросило на двигающийся во встречном для мотоцикла направлении автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
27.09.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1
Согласно медицинскому заключению от 23.12.2019, поступившему в полк ДПС ГИБДД УВД г. Сочи 25.12.2019, ФИО1 причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
За нарушение лицом, управлявшим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
26.12.2019 постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 22.09.2019 (КУСП № 16546 от 22.09.2019) производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Материалы прекращенного производства по административному делу на основании п. 3 ч. 1 прим. 1 ст. 29.9 КоАП РФ направлены в СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от 26.12.2019.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2021г. удовлетворена жалоба ФИО1, постановление от 26.12.2019 инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 начальнику отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005№ 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено статьей 1069 ГК РФ,вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования, может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 №22-О, от 04.06.2009 № 100-О-О).
Из заявленных ФИО1 требований следует, что убытки причинены истцу в связи с обжалованием действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, состоящие из оплаты юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, транспортных расходов, оплаты экспертизы.
В связи с чем убытки, причиненные истцу, надлежит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 269 435, 33 рублей и представлен расчет, который проверен судом и не может быть принят полностью по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 24.03.2021 (л. д. 57-59 т. 1).
Предметом указанного договора являлось оказание правовых услуг по обжалованию постановления ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.12.2019 по факту ДТП от 22.09.2019 (подп. 1.1 договора).
Согласно подп. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
12.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.12.2021 (л.д. 60-62 т. 1).
Предметом указанного договора являлось оказание правовых услуг по обращению в суд с гражданским иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности (подп. 1.1 договора).
Согласно подп. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
Для выполнения обязательств ФИО4 по договорам 25.03.2021 истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность 61АА7919329 (л. д. 64 т. 1).
Истец оплатил услуги представителя ФИО4 в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками Сбербанк Онлайн (л. д. 65, л. д. 67, л. д. 69 т. 1), историями операций по дебетовой карте (л. д. 66, л. д. 68, л. д. 70 т. 1), расписками от 25.03.2021, от 13.12.2021 (л. д. 71 л. д. 72 т. 1).
Кроме того, 13.12.2021 между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.03.2021, согласно которым истец дополнительно оплатил следующие услуги: составление ходатайства на ознакомление с материалами дела 29.03.2021г. - 1 000 рублей, ознакомление 06.04.2021г. с материалами административного дела КУСП №16546/2019 —10 000 рублей, расходы по составлению запроса на предоставление копий материала КУСП №16546/2019 об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом -1000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № от 10.08.2021 - 30 000 рублей, расходы по составлению жалобы в Лазаревский районный суд г. Сочи на постановление от 26.12.2019г. батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 30000 рублей, участие в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи 01.09.2021- 10 000 рублей (2 судодня X 5 000 рублей в другом регионе и переезд в ночное время).
Кроме того, транспортные расходы: проезд 29.03.2021 на подачу заявления для ознакомлении с материалами административного дела в из г. Ростова-на-Дону в п. Лазаревский г. Сочи Краснодарского края и обратно ж/д билеты – 3 030,92 рублей (1257,69 рублей+1773,23рублей), проезд 06.04.2021 на ознакомление с материалами административного дела КУСП №16546/2019 из г. Ростова-на-Дону в п. Лазаревский г. Сочи Краснодарского края и обратно – 4 036,27 рублей (1669,47 рублей+2366,80 рублей), расходы на проезд 01.06.2021 на получение копий материала КУСП №16546/2019 об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом, из г. Ростова- на-Дону в п. Лазаревский г. Сочи Краснодарского края и обратно — 3006,35 рублей (1599,85 рублей+1406,50 рублей), расходы по проезду из г. Ростова-на-Дону в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на подачу жалобы 15.07.21 и обратно - 2524,10 рублей (1466,70 рублей +1057, 40 рублей).
Всего по дополнительному соглашению истцом понесены расходы в размере 100 338,13 рублей.
17.02.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно подп. 1.1 которого, исполнитель осуществляет юридическую услугу в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в связи с жалобой инспектора ФИО3 решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (подп. 3.1).
В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлены расписка от 19.02.2022 (л. д. 153 т. 1) и акт от 29.03.2022 выполненных работ к договору от 17.02.2022 (л. д. 154-155 т. 1).
Истец также просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО10 в размере 70 000 рублей, указывая на то, что при вынесении определения 23ДТ048921 от 22.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, о чем сделана соответствующая запись, а деньги переведены на карту через Сбербанк Онлайн.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, причиненных истцу убытков в части оплаты услуг представителя ФИО10, поскольку в материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Кроме того, оплата через Сбербанк Онлайн не индивидуализирована, поскольку в чеках отсутствует информация о цели платежа, в связи с чем их нельзя отнести к убыткам, причиненным в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Кроме того, расходы по оказанию юридических услуг представителем по доверенности ФИО4 прописаны дважды, как в договоре на оказание услуг, так и в дополнительном соглашении. Более того, действия представителя по сбору и подготовке документов, консультирование, определение подсудности, ознакомление с материалами дела являются услугой по осуществлению правовой помощи заказчику и были направлены, в данном случае, на обжалование постановление, а в последующем на представительство в суде.
Для возмещения расходов по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют, понесены ли соответствующие расходы и независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков по оплате услуг представителя, суд, действуя в силу ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, учитывая сложность рассматриваемого административного материала и настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с МВД России в лице казны Российской Федерации убытки по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 рублей.
Кроме того, с учетом того, что истец и его представитель проживают в г. Ростове-на-Дону, а обжалование постановления по делу об административном правонарушении предполагало присутствие в п. Лазаревском г. Сочи Краснодарского края, в пользу истца с МВД России в лице казны Российской Федерации подлежат взысканию транспортные расходы в размере 12 597, 64 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (ж/д билетами, квитанциями и чеками) (л. д. 75-99 т. 1).
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков по оплате расходов за транспортно-трасологическую экспертизу, проведенную ООО «ЭКСПЕРТ» № от 10.08.2021г. в размере 30 000руб., так как суду не представлено каких-либо доказательств о причинно-следственной связи между обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности и этим заключением.
Отказывая истцу в удовлетворении требования компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» указывает на то, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом (абз. 5 п. 3.1 Постановления от 15.07.2020 №36-П).
Кроме того, как указано в п. 4 Постановления от 15.07.2020 №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФприменительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Таким образом, поскольку моральный вред заявлен истцом в связи с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019, которое было в последующем отменено и производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности, наказание в виде административного ареста, а также административное задержание на срок не более 48 часов к нему не применялись, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей надлежит отказать.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд учитывает также содержание ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей за оплату услуг представителя, по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей и транспортные расходы в размере 12 597, 64рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2022.