УИД- 74RS0047-01-2023-000031-45 Судья Круглова Л.А.
№ 11-11370/2023 Дело № 2-125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу №, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Снежинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении реестровых ошибок,
Заслушав доклад судьи ФИО21 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО16 о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Садоводческому некоммерческому товариществу № (далее - СНТ №), ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> территориальный отдел <адрес> (ФИО6 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) с требованиями о признании фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ № <адрес>; признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Территориальный отдел <адрес> исправить реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, № указала в исковом заявлении сведения о координатах характерных точек, которые следует внести и исключить из ЕГРН.
В обоснование указала следующее.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО17 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, которая заключается в смещении границ по сведения ЕГРН от фактической границы, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении работ установлено, что:
- фактическая граница земельного участка истца не соответствует смежной границе земельного участка с номером № (собственник земельного участка ФИО1). Ответчик отказывается от согласования местоположения границ земельного участка;
- фактическая граница земельного участка истца не соответствует смежной границе земельного участка с номером № (собственник земельного участка ФИО4). Ответчик отказывается от согласования местоположения границ земельного участка;
- фактическая граница земельного участка истца не соответствует смежной границе земельного участка с номером № (собственник земельного участка ФИО5). Ответчик согласовал границы, акт согласования подписан ДД.ММ.ГГГГ;
- фактическая граница земельного участка истца не соответствует смежной границе земельного участка с номером № (собственник земельного участка ФИО3). Ответчик отказывается от согласования местоположения границ земельного участка;
- фактическая граница земельного участка истца не соответствует смежной границе земельного участка с номером № (общедолевая собственность СТ №). Ответчик отказывается от согласования местоположения границ земельного участка.
В результате отказа ответчиков от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца. ( т.1 л.д. 3-5, т. 7 л.д. 63-73).
Представитель истца адвокат ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их изменений поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО19 измененные исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО2 признал.
Истец ФИО2, представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества № (СНТ №), ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Снежинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО РКЦ «<данные изъяты>», администрация Снежинского городского округа, третьи лица кадастровый инженер ФИО17, кадастровый инженер ФИО18 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте.
Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил частично заявленные требования.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №, произведенные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие допущенных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в части смежных границ с участком с кадастровым номером №, а также в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, смежных с участками с кадастровыми номерами № № № и №.
Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №:
Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 728 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.
Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
Внес сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
Внес в ЕГРН сведения о границах участка с кадастровым номером № добавить сведения о характерных точках н1 – н5 между точками № и № (характерные точки № подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №:
Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 488 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключил сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
Внес сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
Внес сведения о характерных точках н1 – н2 добавил в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками № и № (характерная точка № подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №:
Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 523 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
№
№
Внес сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внес сведения о характерных точках н1 – н11 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками № и № (характерные точки № подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №:
Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 467 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
Внес сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внес сведения о характерных точках н1 – н11 в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 6 (характерные точки 11, 10, н1, 9, 8 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №
Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 534 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внес сведения о характерных точках н1 – н26 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 17 (характерные точки 2 – 16 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки Координаты Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х У
№
№
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение районного суда в части удовлетворения требований в отношении смежной границы земельного участка ФИО1. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено нарушение границ земельного участка (кадастровый №) принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка (кадастровый номер границ № принадлежащего ФИО2 В ходе рассмотрения дела № Снежинским городским судом, установлено, что садовый дом ФИО2 имеет заступ на земельный участок ФИО1 (кадастровый №). Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (сносе садового дома ФИО2) было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, дело №, решение Снежинского городского суда было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и сносе садового дома ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений. В ходе рассмотрения указанного дела проводилась судебная экспертиза согласно которой было установлено, что садовый дом ФИО2 имеет заступ на территорию земельного участка ФИО1 до 0,34 м, площадь заступа составляет 0,88 кв. м. Обозначения и координаты точек садового дома и границы земельных участков, определены и установлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Согласно проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дело № фактическое расположение определенных экспертом точек по границе садового дома ФИО2, заступающей части на земельный участок ФИО1 и нарушающей ее права как собственника земельного участка являются точки <адрес>, 3, 2. <адрес>. Также определены координаты садового дома ФИО2, точки <адрес>. Координаты поворотных точек смежной границы участков с КН № и КН № вдоль садового дома по ЕГРН, координаты поворотных точек фактического контура садового дома, площадь застройки садового дома составляет 71,6 м 2, координаты поворотных точек «заступа» садового дома на участок с КН № ( координаты указаны в таблице). Площадь заступа садового дома с КН № на земельный участок с КН № составляет 0,88 м?, что округлённо составляет 1 м?. На странице 77 экспертного заключения определены фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 с указанием ориентиров на местности, садовый дом с КН № заступает на территорию земельного участка с кН № до 0,34 м. Площадь заступа составляет 0,88 м?, что округлённо составляет 1 м?. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2 в виде самовольного занятия части земельного участка ФИО1 под садовый дом ФИО2 Установление смежной границы как фактической, так и существующей по сведениям ЕГРН между земельными участками ФИО1 и ФИО2, доказыванию не подлежала, поскольку имеется решение суда, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, уже установлены.
Материалами дела № установлено, что непосредственно заступ на территорию земельного участка ФИО1 сформировался на момент строительства садового дома ответчика при этом экспертом сделаны правомерные выводы об увеличении выступающей части фундамента в виде треугольника в целях возведения садового дома ФИО2 Таким образом, имеется причинно-следственная связь о том, что фактически существующая в настоящее время граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 сформировалась только после постройки садового дома ФИО2, что не принято судом во внимание в ходе рассмотрения дела № и оценка данному обстоятельству судом не произведена.
Судом неправомерно сделаны выводы о том, что местоположение садового дома не относится к рассматриваемому делу. Измерения, проведенные в ходе экспертизы по настоящему делу (№) осуществлялись экспертом исходя из существующих в настоящее время зафиксированных границ и временной перегородки, расположенной на участке ФИО1, со стороны садового дома ФИО2 Проведенные измерения, а равно установление иной границы, кроме содержащихся сведений в ЕГРН, и определенной в ходе рассмотрения дела №, между земельными участками ФИО1 и ФИО2 фактически приводит к тому, что садовый дом ФИО2 будет находиться в пределах измененных границ земельного участка ФИО2 Установление иной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, которую суд посчитал возможным определить при принятии оспариваемого решения по делу № прямо противоречит вступившему в силу Апелляционному определению судебной коллегии Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет невозможность исполнения вступившего в силу решения суда по делу №, поскольку отменяет установленную в ходе рассмотрения дела № границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2
Со стороны ФИО2 имеет место быть злоупотребление правом. Подача иска ФИО2 об установлении границ земельного участка признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровых ошибок обусловлена исключительно намерением, направленным на неисполнение решения суда по делу №, согласно которого, с учетом отсрочки исполнения решения суда, садовый дом ФИО2 подлежит сносу до ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дел №, №, Снежинским городским судом <адрес> по иску Администрации Снежинского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки (садового дома), со стороны ФИО2 заявления об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки не заявлялось, вопросов о наличии кадастровой ошибки не поднималось. Данное заявление было подано ФИО2 только после вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях неправомерного установления границ своего земельного участка таким образом, чтобы садовый дом ФИО2 фактически оказался в измененных границах земельного участка, что влечет за собой неправомерное неисполнение решения суда по делу № и неправомерно отменяет установленное судами нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка, на который осуществлен со стороны ФИО2 неправомерный заступ садового дома.
В дополнении к апелляционной жалобе указала, что злоупотребление ФИО2 правом подтверждается и её обращением в суд с заявлением о дополнительной отсрочке исполнения решения Снежинск4ого городского суда по сносу садового дома ( дело №). При рассмотрении дела №г. ФИО12 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не поднимала вопрос о несоответствии границ между земельными участками ФИО1 и ФИО2; проведенная в рамках дела № экспертиза однозначно установила нарушение прав ФИО1, выраженое в виде заступа садового дома ФИО2 на земельный учсасток ФИО1
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества №, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Снежинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО РКЦ «<данные изъяты>», администрация Снежинского городского округа, третьи лица кадастровый инженер ФИО17, кадастровый инженер ФИО18 не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. №»? Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 524 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №. (т.4 л.д. 127-129, т.1 л.д.24, т.3 л.д.123-219).
СНТ№ в коллективно долевую собственность выделен земельный участок площадью 14321 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№ (т.4 л.д.123). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (т.2 л.д.1-239).
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 475 +/- 18 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №. (т.3 л.д.44-122).
Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 712 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №. (т.4 л.д.1-46).
Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №. (т.1 л.д.173-234).
Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 488,78 +/-7,7 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №. (т.3 л.д.1-43).
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения было отказано (т.6 л.д. 1-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе садового дома отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность снести здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ№, участок №, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (т.6 л.д. 27-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.6 л.д.39-44).
Определением Снежинского городского суда № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО РКЦ «<данные изъяты>» в целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, Снежинск город, элемент планировочной структуры СНТ №, участок № (т.1 л.д. 25-67).
Кадастровым инженером ФИО17 был составлен межевой план, который содержит сведения об уточняемых земельных участках:
с кадастровым номером № (т.1 л.д. 28-31);
с кадастровым номером № (т.1 л.д.32-33);
с кадастровым номером № (т.1 л.д.34-35);
с кадастровым номером № (т.1 л.д.36-38);
с кадастровым номером № (т.1 л.д.39-40).
Кадастровый инженер ФИО17 указала, что при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наличие реестровой ошибки у смежных земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, №, №, №, которая заключается в смещении границ по сведениям ЕГРН от фактических границ, в связи с чем кадастровый инженер предлагает исправить данные ошибки (т.1 л.д.41).
Как следует из акта согласования местоположений границ земельного участка с кадастровым номером №, границы были согласованы только собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (т.1 л.д.42).
В связи с отказом остальных собственников от согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, его собственник ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 (т.4 л.д.82), и земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 (т.1 л.д.149), председатель СНТ№ ФИО20 (т.1 л.д.147) признали исковые требования ФИО2.
Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 исковые требования не признала.
В связи с тем, что для правильного рассмотрения дела требовались специальные познания, определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» – ФИО13 (т.6 л.д.64-69).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ фактические смежные границы участка с кадастровым номером № с участками с кадастровыми номерами № не соответствуют смежным границам по сведениям ЕГРН.
При проведении экспертизы экспертом установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами 74№ в части смежных границ с участком с кадастровым номером №, а также в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, смежных с участками с кадастровыми номерами № ; в заключении приведены способы устранения реестровых ошибок. (т.7 л.д.2-47).
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования ( л.д. 63-73 т.7), просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по варианту, предложенному экспертом.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял его в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь положениями статей 11. 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.4.2 ч.7 ст.1, ст.3, ст.4, ч.1 ст.5, ч.2 ст.7, ст.8, ст.14, ст. 22, ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 52. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворил исковые требования к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу №, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, прийдя к выводам, что в сведениях ЕГРН о границах и площади земельных участков истца с КН №; и ответчиков с КН № была воспроизведена ошибка, допущенная при межевании участков, которая подлежит исправлению способами, указанными в экспертном заключении эксперта ФИО13.
Исходя из требований закона и п. 1 Приложения №78 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 №П/0263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», суд пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО6 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками и потому в иске к ним следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, при верном установлении фактических и юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В силу ч.4 ст. 61 названного Закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 :
Сведения о границах земельных участков вносились в ЕГРН в следующем порядке:
1. о земельном участке с кадастровым номером № ( ФИО3)
2. о земельном участке с кадастровым номером № ФИО4)
3. о земельном участке с кадастровым номером № ( ФИО5)
4. о земельном участке с кадастровым номером № ( ФИО1)
5. о земельном участке с кадастровым номером № ( ФИО14)
Установление местоположения границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Документы, подтверждающие существование границ земельных участков с кадастровыми номерами № на местности 15 лет и более в представленных материалах отсутствуют.
Смежные границы с участком с кадастровым номером №, установленные по документам, на основании которых вносили сведения в ЕГРН, в целом соответствуют фактическим границам для участков с кадастровыми номерами № и не соответствуют сведениям ЕГРН.
Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами №, установленной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 189-201 т.1) не представляется возможным, поскольку при построении границ согласно межевому плану будет иметь место пересечение контуров хозяйственной постройки и садового дома, расположенных на участке с кадастровым номером №. Фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами №, проходящее по существующему ограждению, согласовано с ФИО5 ( т.1 л.д. 42).
На момент образования земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № уже были внесены в ЕГРН. ( л.д. 21 об.-29 т.7).
Изначально сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 72-73). Экспертом на основании координат характерных точек из указанного описания были установлены границы участка и части участка, занятой садовым домом №, которые сопоставлены с результатами геосъемки и границами данного участка по сведениям ЕГРН, при этом привязка выполнена относительно середины северной стены садового <адрес>, место расположение которого установлено в ходе геосъемки. В результате установлено, что границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены в северо-западную сторону относительно границ, установленных согласно описанию отДД.ММ.ГГГГ. При этом смежная граница участков с кадастровыми номерами №, установленная согласно описанию от ДД.ММ.ГГГГ. в целом соответствует фактической смежной границе и не соответствует сведениям ЕГРН.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 4-7). Экспертом на основании координат характерных точек из указанного описания были установлены границы участка и контура садового <адрес>, которые сопоставлены с результатами геосъемки и границами данного участка по сведениям ЕГРН, при этом привязка выполнена относительно середины восточной стены садового <адрес>, место расположение которого установлено в ходе геосъемки. В результате установлено, что границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены в северо-западную сторону относительно границ, установленных согласно описанию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом смежная граница участков с кадастровыми номерами №: № установленная согласно описанию от ДД.ММ.ГГГГ. в целом соответствует фактической смежной границе и не соответствует сведениям ЕГРН.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 189-201 т.1). На момент образования участка с кадастровым номером № в ЕГРН уже были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № №. Эксперт пришел к выводу, что северо-восточная граница участка с кадастровым номером № по стене садового <адрес>. Эксперт установил границы участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом привязки к середине юго-западной стены <адрес> на участке с кадастровым номером №. При сопоставлении установил, что границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены в северо-западную сторону относительно границ, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом граница пересекает контур садового <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером №.
Также экспертом были проанализированы документы об образовании земельных участков №
По результатам исследования эксперт установил способ исправления реестровой ошибки.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ФИО13, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. поскольку оно является полным, подробным, мотивированным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У эксперта имеется соответствующее высшее образование, квалификация, дополнительное профессиональное образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебного эксперта иными доказательствами не опровергнуто. Ходжатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 фактически повторяют доводы возражений, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 и ее представителя о том, что данный вопрос уже исследовался судами в ходе рассмотрения дела №, и судами было установлено нарушение прав ФИО1 в виде самовольного занятия части ее земельного участка под садовый дом ФИО2 Суд правильно указал, что в рамках гражданского дела № заключением судебной экспертизы было установлено, что спорный садовый дом с кадастровым номером № возведен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям ЕГРН) непосредственно на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также с заступом на территорию земельного участка истца в западной части до 0,34 м. В ходе рассмотрения этого дела определялась только смежная граница участков с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, а также определялось местоположение садового дома с кадастровым номером № относительно смежной границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Вопрос о соответствии сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, требованиям закона об установлении местоположения и характерных точек границы земельных участков предметом спора по делу № не являлся; судом не устанавливалось образованы ли земельные участки ФИО15 и ФИО1, сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящем деле проводилась судебная экспертиза, экспертом исследовались все земельные участки, смежные с участком истца, и установлены ошибки.
При рассмотрении настоящего дела определялось местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исходя из сведений первоначальных правоустанавливающих документов; исходя из сведений документов, содержащих сведения о границах земельных участков при образовании, а также в соответствии с границами, существующими на местности. Предметом спора местоположение указанного дома не являлось и экспертом ФИО13 его местоположение не определялось. Исправление же выявленных при проведении судебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ реестровых ошибок не влечет за собой изменение местоположения садового дома с кадастровым номером №.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы в действиях истца нет злоупотребления правом. Не предъявление ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 встречного иска о несоответствии сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Судебная коллегия также учитывает, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и председатель СНТ № согласились с наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и со способом их исправления.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений Норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.