Дело № 2-630/2022
54RS0008-01-2022-000045-32
Поступило в суд 13.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ФИО2 демонтировать и засыпать выгребную яму за свой счет; взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный вред в размере 217 873 рублей; взыскать расходы понесенные на экспертизу по оценке ущерба в размере 6 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между ней как собственником земельного участка по <адрес> и ответчиком, как собственником земельного участка по <адрес>. Условиями мирового соглашения являлись те обстоятельства, что ответчик обязалась в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу изменить конфигурацию крыши помещений и хозяйственных построек с выполнением снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения; перенести постройки в виде гаража и бани до кадастровых границ своего земельного участка; до ДД.ММ.ГГГГ перенести пристройку к индивидуальному жилому дому до кадастровых границ. Однако, неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения привело к ущербу у истицы, поскольку нанесли вред ее постройкам, а именно трем сараям, уборной, бане с зимним погребом и капитальному гаражу со смотровой ямой. Кроме того, возведенная ответчиками в непосредственной близости от ее гаража выгребная яма, также приводит к разрушениям ее строений. В связи с чем, истец полагает, что выгребная яма подлежит демонтажу и ответчик должен возместить ей материальный ущерб в денежном выражении.
Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях с дополнениями к ним (л.д.72-73 том 1, л.д. 56-59 том 2), просил о применении срока исковой давности.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли земельного участка, площадью 438 кв.м., с кадастровым номером № по данному адресу ФИО1 является на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/3 доли жилого дома и земельного участка является сын истицы ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.84-92, 121-131 том 1).
Собственником смежного земельного участка, площадью 391 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> в ? доле с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.111-116 том 1). Данный жилой дом имеет два отдельных входа, собственником второй половины дома является ФИО5 в ? доле.
Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу, что не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО1 и ФИО2 о том, что: в течение тридцати дней со дня вступления в силу определения об отверждении мирового соглашения, ФИО2 обязалась изменить конфигурацию крыш помещений и хозяйственных построек с выполнением устройства снегозадержания и водоотведения, расположенных на земельном участке ответчика с уклоном на свою территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязалась перенести хозяйственные постройки в виде гаража и бани, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, до кадастровых границ земельных участков, принадлежащих сторонам, без заступов на соседние земельные участки; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязалась перенести пристройку к индивидуальному жилому дому по <адрес> в <адрес> до кадастровых границ без заступов на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1 (л.д.7-8 том 1).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 в добровольном порядке условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.139-152 том 1), которое исходя из ответа судебного пристава – исполнителя на запрос суда по настоящее время не окончено (л.д.125 том 2).
Как указывает истец, неисполнение ответчиком определения об утверждения мирового соглашения, а также возведенная в непосредственной близости от стены ее хозяйственной постройки (гаража) выгребная яма, приводят к разрушению принадлежащих ей строений: гаража (литер Г), бани (литер Г1), трех сараев (литер Г2, Г3, Г4).
В связи с чем, просит о взыскании с ответчика материального ущерба для проведения ремонтно – восстановительных работ и материалов нежилых построек в размере 217 843 рублей, который указан в отчете ООО «Новая заря» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-51 том 1). До обращения в суд, истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере (л.д.63 том 1).
Кроме того, истец указывает на то, что близкое расположение ответчиком выгребной ямы, помимо сырости, создает неудобства из-за неприятного запаха.
В обоснование своих доводов истица представила заключения кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» ФИО6 (л.д.74-83, 154-165 том 1), в которых указано, что присутствуют наложения нежилых строений, расположенных на земельном участке №, на кадастровые границы земельных участков № Присутствуют заступы Объекта 1 (в пределах погрешности) и Объекта 2, люка выгребной ямы и фундамента Объектов 2 и 3 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.
Также представила техническое заключение ООО «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что размещение хозяйственной постройки (гаража), жилого пристроя к жилой <адрес> жилого <адрес> хозяйственной постройки (бани), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно границы земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> нарушают градостроительные нормы и правила, нарушают права и законные интересы собственника жилого дома по <адрес> (л.д.179-237 том 1).
Кроме того, по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № на первый вопрос о том, соответствуют ли расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> строения в виде гаража, бани, пристроя к жилому дому, а также выгребная яма требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям? Располагаются ли эти строения в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, экспертом дан ответ, что строения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют следующим нормативным требованиям:
- расстояния по градостроительным требованиям между пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами № не соблюдаются и составляют менее 3 м;
- расстояния по градостроительным требованиям между хозяйственной постройкой (гараж), баней, расположенной по адресу: <адрес> и ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соблюдаются и составляют менее 1 м;
- устройство направления ската крыши усадебных, одно – двухквартирных и блокированных домов, расположенных на земельных участках, которые относятся к категории земель населенных пунктов с использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, не регламентируется нормативными документами.
Несоблюдение санитарно – бытовых и градостроительных требований может явиться причиной нарушения свободного доступа к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №
На второй вопрос о том, если выгребная яма не соответствует нормам и правилам, то какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений, экспертом дан ответ, что выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям:
- расстояния от выгребной ямы до наружной стены жилого <адрес> в <адрес>, не соблюдается, должно составлять не менее 12 м, согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016. Таким образом, возможность для размещения выгребной ямы, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом нормативных требований, имеется. Осуществляется путем переноса выгребной ямы на нормативные расстояния не менее 12 м, от наружной стены жилого <адрес> по у. 2-я Пихтовая в <адрес> и не менее 3 м до границы участка.
На третий вопрос о установить причины разрушений строений (гараж литер Г), бани (литер Г1), сараев (литер Г2, Г3, Г4), возведенных истицей на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>? Явилось ли причиной ущерба данным строениям, несоответствие возведенных ответчиком строений? Если да, то указать каким конкретно строениям и какие причинены повреждения, экспертом дан ответ:
Повреждения фундамента и наружных стен гаража (Лит. Г) в виде диагональных трещин в кирпичной кладке, разрешение фундамента, разрушение стен в помещении погреба, образовались как в результате несоблюдения санитарно – бытовых и градостроительных требований (ограниченный доступ к строениям, так и отсутствие проветривания участка между строениями – повышенная влажность), а также отсутствие своевременного ремонта строений.
Повреждения намокания потолочного покрытия в помещении гаража (Лит. Г), разрушение (гниение) досок наружных стен сараев (Лит. Г2, Г3, Г4), гниение потолочных досок в сарае (Лит. Г3). Наиболее вероятными причинами данных повреждений могли явиться последствия несоблюдения санитарно – бытовых и градостроительных требований (ограниченный доступ к строениям, так и отсутствие проветривания участка между строениями – повышенная влажность), а также отсутствие своевременного ремонта строений.
Повреждение кровли строений в виде сколов, трещин на шифере, следы ржавчины на листовой стали, рванные края листов. Наиболее вероятными причинами могли явиться как отсутствие своевременного ремонта, так и несвоевременная очистка кровли от наледи и снега, что ухудшало техническое состояние строения, а также износ по сроку службы.
На вопрос определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт указал, что разработка проектных решений по приведению строений в состояние с, соответствующее требованиям нормативно – технической документации, а также разработка мероприятий по проведению работ связанных с восстановлением наружных стен, соответствующих требованиям нормативно – технической документации (определения их стоимости) в компетенцию эксперта – строителя не входит. Данные работы проводятся специализированными проектными организациями на основании технического исследования. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что размер ущерба не был посчитан из-за отсутствия в экспертном учреждении такого специалиста.
В связи с отсутствием ответа на третий вопрос о размере ущерба, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».
Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № С80-10/2022 стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанных недостатков (повреждения фундамента и наружных стен гаража (Лит. Г) в виде диагональных трещин в кирпичной кладке, разрушение фундамента, разрушение стен в помещении погреба) составляет 120 675,09 рублей.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанных недостатков (повреждения намокания потолочного покрытия в помещении гаража (Лит. Г), разрушение (гниение) досок наружных стен сараев (Лит. Г2, Г3, Г4), гниение потолочных досок в сарае (Лит. Г3) составляет 60 435,93 рублей.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанных недостатков (повреждения кровли строений в виде сколов, трещин на шифере, следы ржавчины на листовой стали, рванные края листов) составляет 60 989,92 рублей (л.д.85-112 том 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что выгребная яма ответчика не соответствует 7.1. СП 42.13330.2016, а именно не соблюдается расстояние от выгребной ямы до наружной стены жилого дома истицы, в том числе имеет заступ на ее земельный участок, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права ФИО8 следует осуществить перенос выгребной ямы на нормативное расстояние не менее 12 м от наружной стены жилого <адрес> в <адрес> и не менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером №
Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Кадастровой и геодезической компании «Атлас» (л.д.60-67 том 2) о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным ЕГРН, жилой дом расположен на данном земельном участке и его контур соответствует градостроительным нормам, периметр нежилого строения проходит вдоль двух земельных участков, установленные выше выводы суда не опровергает.
В судебном заседании стороной ответчика к требованиям об устранении препятствий заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется, что также согласуется с позицией Верховного Суда изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-8538, ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-981.
Относительно требований истицы о взыскании с ответчика имущественного вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями деликтной ответственности является вина причинителя вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.
Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.
Истица просит о взыскании с ответчика суммы ущерба 217 843 рублей, которая определена отчетом ООО «Новая заря» от 10.09.2020 № 76 как стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно - восстановительных работ ее построек (гаража - литер Г, бани - литер Г1, сараев - литер Г2, Г3, Г4), которые были разрушены из-за того, что ответчик своевременно не исполнила определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчик на близком расстоянии установила выгребную яму.
Между тем, согласно выводам судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на третий вопрос об установлении причин разрушения строений гараж (литер Г), бани (литер Г1), сараев (литер Г2, Г3, Г4), возведенных истицей на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, явилось ли причиной ущерба данным строениям, несоответствие возведенных ответчиком строений, установлено, что повреждения на строениях истицы могли образоваться как в результате несоблюдения санитарно – бытовых и градостроительных требований (ограниченный доступ к строениям, так и отсутствие проветривания участка между строениями – повышенная влажность), отсутствие своевременного ремонта строений, несвоевременная очистка кровли от наледи и снега, а также износ по сроку службы.
Из паспорта домовладения, принадлежащего истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1) следует, что гараж (литер Г) построен в 1985 году, баня (литер Г1) построена в 1960 году, три сарая (литер Г2, Г3, Г4) построены в 1975, 1977 г.г.
В судебном заседании истица поясняла, что гараж (литр Г) последний раз ремонтировали еще ее родители примерно в 1996-1997 годах, с этого времени она данное строение не ремонтировала. Сараи гараж (литр Г2, Г3, Г4) также ремонтировал еще ее отец, при этом в одном из сарае (коровнике с сеновалом) менялись только полы. Баня ремонту не подвергалась за исключением замены печи в 2016 году. Снег с кровли строений очистку производили один раз в год ближе к весне, кровля замене не подлежала.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 10.11 таблицы 8 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>» производить немедленно очистку от снега скатов крыши с ограждением опасных зон сигнальными лентами с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях – 10 см.
Кроме того, из акта совершения исполнильных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1) следует, что в целях исполнения исполнительного документа, который был выдан по определению об утверждении мирового соглашения, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> осуществлялся вывод по месту жительства ответчика, где было установлено, что конфигурация крыши помещений и хозяйственных построек изменена ответчиком, были установлены водоотведение и снегозадерживающее устройство с уклоном на территорию своего земельного участка по <адрес>. Стена хозяйственных построек в виде гаража и бани перенесены до границ земельных участков, без заступов на соседний земельный участок.
Принимая во внимание установленное, а именно, что к разрушению строений могли привести действия (бездействия) самой истицы в связи с несвоевременным ремонтом строений, несвоевременной очисткой кровли от наледи и снега, а также что к разрушению строений мог привести износ строений по сроку службы (строениям более 50 лет), суд полагает, что допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в разрушении строений истицы, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшим у истицы ущербом, истцом не представлено.
В связи с чем, полагает иск в части взыскания с ответчика имущественного ущерба не подлежащим удовлетворению, и как следствие не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов 6 700 рублей за подготовку отчета ООО «Новая заря» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба (л.д.53-54 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществить перенос выгребной ямы на нормативное расстояние не менее 12 м от наружной стены жилого <адрес> в <адрес> и не менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером №
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Судья Ю.В.Зотова