Решение по делу № 2-541/2025 от 23.04.2025

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.

Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив его (адрес обезличен), который был зафиксирован актом от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным представителями Ответчика.

Пролитие произошло из-за разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире соседей после отсутствия подачи отопления в квартиры в течение нескольких дней в холодное время года. Повреждены комната, кухня, холл, санузел, прихожая.

Вследствие произошедшего пролива по вине Ответчика его имущество было повреждено, а ему причинен ущерб.

Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он оплачивает своевременно.

В целях определения причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно отчету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (№) рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 216 062 рубля. Дополнительно стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 56 498 рублей.

За отказ от добровольного удовлетворения его требования о выплате ущерба он заявляет о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки.

Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 272 560 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 49 060,80 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 195 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 195 500 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3 иск признала частично, пролитие в границах ответственности Ответчика не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки.

Истец в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, Истец является собственником (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив квартиры Истца, который был зафиксирован актом от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным представителями Ответчика.

Вследствие произошедшего пролива имущество Истца было повреждено, а ему причинен ущерб.

В целях определения причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно отчету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (№) рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 216 062 рубля. Дополнительно стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца составляет 56 498 рублей.

На момент пролития Истец отсутствовал в квартире.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), поврежденной в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 146 600 рублей. Стоимость восстановления движимого имущества вышеуказанной квартиры, поврежденного в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 18 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тамбура вышеуказанной квартиры, поврежденного в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 30 700 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Указанную в уточненном исковом заявлении денежную сумму в размере 195 500 рублей суд расценивает как арифметическую ошибку, поскольку при сложении сумм, указанных в просительной части уточненного искового заявления и совпадающих с суммами ущерба, определенными судебными экспертами ООО «Альтернатива», общая денежная сумма составляет 196 100 рублей.

Таким образом, Истцом заявлена денежная сумма к взысканию за причиненный ущерб в размере 196 100 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение экспертов ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является надлежащим Ответчиком в настоящем споре, поскольку событие, которым причинен ущерб Истцу, произошло в границах ответственности управляющей компании.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу ущерба в размере 196 100 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что указанный в экспертном заключении ООО «Альтернатива» тамбур является частью жилого помещения Истца и стоимость его восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Требование Истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению как не основанное на Законе.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит нормы об ответственности за уклонение от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Вышеуказанный закон возлагает на исполнителя услуг обязанность выплатить неустойку за некачественно произведенные работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий для него и находит соразмерным размер компенсации, заявленный Истцом –10 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 103 050 рублей: (196 100руб. + 10 000 руб.)\2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, находя штраф в размере 103 050 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, уменьшает его размер до 70 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50,1%).

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по оценке 5 010 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

В настоящем споре подлежит применению пропорциональное распределение расходов АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» оплатило судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 19 960 рублей (49,9%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 883 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) ущерб в размере 196 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оценке 5 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Всего – 301 110 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, штрафа) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в возмещение расходов по судебной экспертизе ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 19 960 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 9 883 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода