Решение по делу № 2-903/2025 от 02.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

УИД:61RS0044-01-2025-000670-02

№ 2-903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО "Специализированный застройщик "Филит" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "Филит" о защите прав потребителей, указав, что 26.07.2023 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 28 202 587,28 рублей дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 12.11.2024 г. При приемке квартиры был подписан акт осмотра квартиры с привлечением специалиста ООО «АПМ-1», в результате чего выявлены множественные недостатки. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек строительного эксперта ФИО4 для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению эксперта № от 12.04.2025г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 1541 336,63 рублей. В адрес ответчика 17.04.2025г. направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по выявлению строительных недостатков в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 846077,61 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по выявлению строительных недостатков в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от истца поступало заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в уточненном виде поддерживает, просит удовлетворить.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик «Филит»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, снизить размер общей суммы, подлежащей взысканию до 3% от цены договора, что составляет 846 077,62 рублей, а в случае превышения указанной суммы назначить по делу судебную экспертизу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указал на преждевременность предъявления требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

Судом установлено, что 26.07.2023 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком АО "Специализированный застройщик "Филит", был заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок - не позднее 28.05.2024 г., объект долевого строительства: квартиру с условным номером 96 по адресу <адрес> (1 этап).

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 28 202 587,28 рублей, которая оплачена участником в полном объеме.

12.11.2024 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

12.11.2024 года состоялся осмотр квартиры с привлечением специалиста ФИО5, специализированной организации ООО «АПМ-1», чья кандидатура была согласована с застройщиком. В результате осмотра был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, выявлено 260 недостатков.

В определенный законом срок указанные недостатки ответчиком не устранены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2025 г., выполненному по инициативе истца независимым экспертом ФИО4, качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице №5 Исследовательской части. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия/конструкции и устройства нового). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для устранения выявленных дефектов составляет: 1541336,63 рублей.

17.04.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании в счет стоимости строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению № от 12.04.2025 г., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком не представлено, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в случае исковых требований более 3% от цены договора, что составляет 846 077,62 рублей.

Ответчиком суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков, наличие которых достоверно установлено представленным истцом заключением.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает заключение строительного эксперта ФИО4 № от 12.04.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и полагает возможным положить его в основу решения в части определения стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире истца.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены Договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом добровольно заявлено о снижении требуемой суммы в размере 846077, 61 рублей, что не превышает 3% от цены договора, учитывая данный факт, а также то, что ответчик ставил возможность назначения судебной экспертизы в зависимость от размера исковых требований, суд считает, что в сложившихся обстоятельствах необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет 28 202 587,28 рублей, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением экспертизы в сумме 1 541 336,63 рублей, тогда как сумма в размере 3 % от цены договора составляет 846 077, 61 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 846 077, 61 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1, подпункту «л» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства":

л) техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии

нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

Поскольку закон обязывает стороны, в случае привлечения специалиста, участвующего в проведении осмотра квартиры, согласовать его кандидатуру, истцом понесены расходы, которые подтверждены договором на оказание услуг No 24/136 от 12.11.2024 г, заключенным с ООО"АПМ-1" и чеком об оплате 27500 рублей, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы строительного эксперта ФИО4 № от 12.04.2025 в размере 70000 рублей, что подтверждается чеком 14.04.2025г. Принимая во внимание, что расходы истца по оплате независимой экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора, несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, требовалось для обоснования иска и определения суммы убытков, суд относит расходы истца в данной части к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные представленными чеками об оплате, свидетельствующими направление корреспонденции в адрес ответчика, в размере 497 рублей, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24081 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к АО "Специализированный застройщик "Филит" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Филит" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ГУМВД России по Ростовской области 13.10.2020г.) в счет стоимости устранения строительных недостатков 846 077,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по выявлению строительных недостатков в размере 27500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей, всего взыскать 954074(девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать сАО "Специализированный застройщик "Филит" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24081 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян