ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259 256,84 руб.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2015 года был произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО4, с передачей, в том числе, в собственность ФИО2 автомобиля легковой <данные изъяты>) №, 1999 года выпуска, рабочий объем двигателя 3199 куб.см., цвет кузова - черный, стоимостью 410000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 первоначальный иск ФИО3 к ФИО4 и к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный 25.12.2014 между ФИО4 и ФИО3, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3
ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на соответствующее заявление ФИО3 был дан ответ от 28.05.2019 о том, автомобиль надлежит передать ей. Ответчику было предложено предоставить указанный автомобиль к ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2019 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 по гражданскому делу №2-3169/2017 указанием на то, что истребование из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля является основанием для передачи данного автомобиля ФИО2
До настоящего времени ФИО3 автомобиль истцу не передан.
Отчетом об оценке №729 Ф/20 ООО «Прайм Групп» установлен размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства с 01.12.2020 по 27.07.2022 в сумме 259 256,84 рубля.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 131 677 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 100 рублей, и установлено:
«В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2015 (т.1 л.д. 8-13) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, за ФИО2 признано право собственности, в том числе, на автомобиль «<данные изъяты>, рабочий объем двигателя 3199 куб.см., цвет кузова - черный, стоимостью 410 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2016.
21.07.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о разъяснении данного решения (т.1 л.д. 62-64, л.д. 89-91), указано, что признанное за ФИО2 право собственности на данный автомобиль является основанием для фактической передачи ФИО4 транспортного средства ФИО2
Однако, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.12.2014 был продан ФИО4 ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 (т.1 л.д. 14-16) данный договор признан недействительным, автомобиль «<данные изъяты> (VIN) №, 1999 года выпуска истребован из чужого незаконного владения ФИО3
Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2019, принятое по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска, по делу принято новое решение (т.1 л.д. 65-69, л.д. 92-96), с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей».
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2022 г. оставлено без изменения.
В отношении ФИО3 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 11524/18/54006-ИП.
Как следует из доводов иска, до настоящего времени автомобиль ФИО3 ФИО2 не передан.
Таким образом, ФИО2 по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество, в то время, как ответчик владеет и пользуется транспортным средством по своему усмотрению.
Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Использование ответчиком имущества истца должно носить возмездный характер. Безвозмездное пользование в данном случае образует на стороне ответчика неосновательное обогащение
В подтверждении размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 479 Ф/22 ООО «ПРАЙМ ГРУП» от 27.07.2022, согласно которому упущенная выгода от невозможности использования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, за период с 01.12.2020 г. по 27.07.2022 составляет 259 256,84 рублей.
Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2020 г. по 27.07.2022 суд исходит из заключения эксперта ООО «ПРАЙМ ГРУП» № 479 Ф/22 от 27.07.2022 г.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб.
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 259 256,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,00 руб., всего взыскать 265 049,84 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч сорок девять рублей восемьдесят четыре копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7475/2022 (54RS0006-01-2022-010814-35) Ленинского районного суда г. Новосибирска.