Дело №2-387/2023
78RS0005-01-2022-005954-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскания ущерба от залива в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПСМ-Классик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере 59 571 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 86 коп. В обосновании заявленных требований указано, что 21.10.2020 в квартире №42, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив по причине протечки гибкого шланга в вышерасположенной квартире №49. На момент залития квартира №42 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 17.08.2020 (страхователь – ФИО3). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 571 руб. 84 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры №49, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 571 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПСМ-Классик» на надлежащего - ФИО2, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.75-77).
Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации; судебная повестка возвращена за истечением срока ее хранения. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представила, постольку суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц № (полис №, «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» (КВАРТИРА), по условиям которого объектом страхования является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая страховая сумма – 1 300 000 руб., из которых отделка и инженерное оборудование – 700 000 руб., движимое имущество без перечня – 600 000 руб. (л.д.27).
Согласно акту осмотра квартиры №42 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 01.04.2021, в 15:30 в диспетчерскую службу управляющей компании обратился собственник квартиры №42 с жалобой на течь на кухне по вентиляционной шахте через вентиляцию; доступ в вышерасположенную квартиру №49 предоставлен; из осмотра квартиры №49 следует, что в ванной комнате под раковиной протечка гибкого шланга в месте соединения двух шлангов гибкой подводки смесителя до гибкой подводки запитки; отсечные краны в квартире №49 перекрыты, в квартире проживают; произведен осмотр квартиры №42 на предмет последствий залития (л.д.49).
Согласно акту осмотра от 06.04.2021 и смете, составленным ООО «Бюро экспертиз», сумма ущерба, подлежащего выплате составляет 59 571 руб.42 коп. (л.д.50-54)
СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3, что подтверждается платежными поручениями и реестром денежных средств (л.д.64-66).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на основании договора № от 30.10.2019 ФИО2, квартира передана по акту приема-передачи 15.01.2020, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подписанным между ООО «ПСМ-Классик» и ФИО2 актом приема-передачи квартиры, обязанность по содержанию жилого помещения с момента подписания акта приема-передачи переходит к участнику долевого строительства (собственнику), учитывая, что обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, возложена на участника долевого строительства, то есть ФИО2, постольку надлежащим субъектом ответственности по спорам в результате ненадлежащего содержания переданного по договору № от 30.10.2019 объекта долевого строительства, является ответчик ФИО4
Учитывая, что размер выплаченного истцом ФИО3 страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривался, суд полагает возможным принять в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленную истцом смету, составленную ООО «Бюро экспертиз».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, а также учитывая, что вина в залитии жилого помещения – квартиры №42 – ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 11.10.2002, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, денежные средства в размере 59 571 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 86 коп., а всего взыскать 61 954 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.