Дело № 2-367/2023

УИД 61RS0019-01-2022-003108-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алексеевны к АО «Тандер» о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав субъекта персональных данных и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за использование ее изображения в рекламных целях магазина «Магнит у дома» по адресу: <...> в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 01.07.2020 по 24.07.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа-стажера в магазине «Магнит». При оформлении трудовых отношений ответчику была предоставлена фотография истца. Считает, что изображение, имеющееся на указанной фотографии, впоследствии использовалось ответчиком в рекламных целях, а именно на рекламном цветном плакате, на фасаде помещения, находящемся по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Магнит у дома», на рекламном буклете, имеющемся в упомянутом магазине. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред в связи с чем она и обратилась в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от:27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.151.2 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №20ХП182ЛУ-1 от 30.06.2020, согласно которому истец принята на работу на должность «товаровед-стажер» с местом работы в подразделении, расположенном по адресу: <...>.

Указанный трудовой договор расторгнут приказом №75-у1 от 16.03.2021 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ее изображение, имеющееся на фотографии, переданной ответчику при заключении трудового договора, использовалось им в рекламных целях следующим образом: на фасаде строения, находящегося по адресу: <...> в котором расположен магазин «Магнит у дома» на рекламном цветном щите изображены три женщины и два мужчины с лозунгом: «Принимаем в дружную семью «Магнит», с надписями над головами: «Олеся», «Данил», «Денис», «Света», а так же иным текстом включая логотип сети магазинов «Магнит», в основе которого буква «М», на рекламном буклете формата «А4» с изображением двух женщин и мужчины с лозунгом: «Принимаем в дружную семью «Магнит», с надписями над головами: «Ангелина», «Светлана Сергеевна» и «Дмитрий Алексеевич», на рекламном стенде «Уголок потребителя, приглашаем на работу» в помещении указанного магазина «Магнит» на котором имеется цветной рекламный буклет формата «А4» с изображением женщин и мужчины с лозунгом: «Принимаем в дружную семью «Магнит», с надписями над головами «Ангелина», «Светлана Сергеевна» и «Дмитрий Алексеевич». При этом имя «Светлана» указано над изображением женщина, в которой истец узнала себя.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 19.12.2022 назначено проведение судебной экспертизы идентификации личности, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно выводам заключения судебной портретной экспертизы №06-03/2023 от 05.04.2023 на рекламном цветном плакате с изображением трех женщин и двух мужчин с лозунгом: «Принимаем в дружную семью «Магнит»», с надписями над головами указанных лиц «Олеся, Данил, Денис, Света», а также содержащий иной текст, включая логотип сети магазинов «Магнит», в основе которого буква «М», а также на цветном рекламном буклете формата А4 с изображением двух женщин и мужчины с лозунгом «Принимаем в дружную семью «Магнит», с надписями над головами: «Ангелина», «Светлана Сергеевна» и «Дмитрии Алексеевич», а также содержащий иной текст, включая логотип сети магазинов «Магнит», в основе которого буква «М», расположено изображение – «не ФИО2, а другого лица».

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Учитывая то, что факт использования изображения истца ответчиком опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а иных доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, суду представлено не было, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алексеевны к АО «Тандер» о защите прав субъекта персональных данных отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023.