В мотивированном виде изготовлено 28.11.2025 УИД: 66RS0004-01-2024-014213-55 Гражданское дело № 2-3718/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.11.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката по назначению Семенова В.Э., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2024 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, автогражданская ответственность транспортного средства марки «Хендай Солярис» застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», с участием транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3, автогражданская ответственность транспортного средства марки «Лада» застрахована в АО «СОГАЗ», с участием транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4, автогражданская ответственность транспортного средства марки «Ниссан» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указывает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ»), не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Хендай Солярис» под управлением истца ФИО2, двигающейся по той же полосе впереди в попутном направлении прямо без изменения направления движения, и остановившейся в связи с затором перед светофором, после чего автомобиль марки «Лада» отбросило на автомобиль марки «Ниссан» под управлением ФИО4 Приведенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 06.11.2024. В результате произошедшего ДТП был причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендай Солярис». В последующем истцу было выплачено страховое возмещение ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 293400 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению специалиста № ******-Л от 27.11.2024 размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 702600 руб. 00 коп. без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного имуществу в результате ДТП в размере 409200 руб. 00 коп. (702600 – 293400), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля с частичной разборкой в размере 7700 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 19100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту пребывания на территории РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 для представления интересов ответчика ФИО3, гражданина ******, который не имеет места жительства на территории РФ и на миграционном учете не состоит, назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по назначению адвокат адвокатской конторы № 5 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов Семенов В.Э. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что двигался на автомобиле марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № ****** по <адрес> со стороны <адрес> по правую ряду со скоростью около 30 км/ч, перед светофором на повороте в сторону ЦПКиО им. Маяковского был затор, в связи с чем начал притормаживать, по левую сторону от своего автомобиля марки «Ниссан» увидел автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ответчика ФИО3, который двигался по среднему ряду. В последующем, автомобиль под управлением ответчика ФИО3 не успел произвести торможение перед стоящим автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, на который совершил наезд, после чего автомобиль марки «Лада» отбросило на автомобиль марки «Ниссан». ФИО4 указывает, что предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, по инерции автомобили вылетели через тротуар за пределы проезжей части. ФИО4 также указывает, что водитель автомобиля марки «Лада» признал свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представило в материалы настоящего гражданского дела материалы выплатного дела.

Третьи лица АО "СОГАЗ", АО "Альфа Страхование", ООО "ЛК Строй", ООО СК "Успех" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката по назначению, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2024 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – «Лада» госудаственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3, «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, «Ниссан» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4

Как следует из административного материала ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № ****** ФИО3, данным в ГИБДД, он двигался по среднему ряду по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки «Хендай Солярис», который остановился перед светофором, в результате чего водитель ФИО3 предприняв экстренное торможения не смог избежать столкновения, допустив наезд в заднюю часть автомобиля марки «Хендай Солярис», по правую сторону двигался автомобиль марки «Ниссан», автомобиль ответчика марки «Лада» по инерции откинуло в сторону автомобиля марки «Ниссан». ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой с места совершения ДТП, объяснениями других водителей, данных в ГИБДД.

06.11.2024 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № ****** ФИО3, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел интенсивность движения и избрал небезопасную скорость движения, допустив наезд на впереди стоящее транспортное средство. Данные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ****** являлась ФИО2, собственником автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № ****** -ООО «Строй Пол» (в настоящее время – ООО СК "Успех").

В объяснениях в ГИБДД водитель ФИО3 указывает место работы – ООО «ЛК Строй» в должности бетонщика. О целях использования транспортного средства Лада на момент ДТП не указывает.

Согласно ответу на судебный запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 21.08.2025 ФИО3 осуществлял трудовую функцию в ООО «ЛК Строй» в рамках гражданско-правового договора в следующие периоды: с 24.07.2024 по 23.10.2024, с 06.12.2024 по 20.12.2024 и с 10.02.2025 по настоящее время. Наличие трудовых либо гражданско-правовых взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Строй Пол» (ООО СК "Успех") судом не установлено, из материалов дела не следует. Неоднократные запросы суда, направленные в адрес ООО СК «Успех» оставлены без ответа.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО № ******, автогражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № ******.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном ДТП должна быть возложена на виновника ДТП в лице ФИО3

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из извещения о ДТП от 06.11.2024 транспортное средство марки «Хендай Солярис» получило следующие повреждения: левое заднее крыло, задняя левая дверь, задние фонари, крышка багажника, заднее право крыло, локеры, глушитель, задний бампер.

Согласно сведениям из материалов выплатного дела, представленным по запросу суда ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании заявления о страховом событии страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.11.2024.

На основании акта осмотра, составленного без учета скрытых повреждений по наружному осмотру, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ****** от 09.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис в соответствии с Единой методикой в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет без учета износа 369700 руб. 00 коп., с учетом износа 270000 руб. 00 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании соглашения о форме страхового возмещения, заключенного с ФИО2 произвела выплату страхового возмещения в сумме 270000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.11.2024.

На основании заявления ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения на сумму 23400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 21.11.2024.

Всего ООО СК «Сбербанк Страхование» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 293400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из заключения № ******-Л от 27.11.2024 ИП ФИО8, представленной в материалы настоящего дела стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 702600 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО8, так как заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП ФИО8 и страховым возмещением в размере 409 200 рублей (702 600 – 293 400).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля с частичной разборкой в размере 7700 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных судебных расходов представлен договор № ****** об оказании юридической помощи от 04.12.2024 заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), несение расходов на оказание услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 19.12.2024 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных расходов на дефектовку автомобиля с частичной разборкой представлен счет № № ****** от 22.11.2024 на сумму 7700 руб. 00 коп., оплата которого подтверждается кассовым чеком от 22.11.2024 на сумму 7700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных расходов на проведение судебной экспертизы № ******-Л от 27.11.2024 ИП ФИО8 представлен кассовый чек от 29.11.2024 на сумму 19100 руб. 00 коп.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12730 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в документально подтвержденном размере в сумме 12 730 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ******, в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 409 200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы независимую экспертизу в размере 19 100 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 7700 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 12 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т.А.