Решение по делу № 2-15/2023 от 27.01.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа, суд.

Дело № 2-15/2023

УИД 33RS0014-01-2022-000884-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретарях Новиковой К.А., Попыриной М.С., Розановой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и адвоката Рубцова А.В., представляющего его интересы, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 800 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» и МУП округа Муром «Городская электросеть» (л.д. 121-122 том 1).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Верба» - управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 60 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования к обоим ответчикам и, поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 073 581 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал и вместе с представителем по ордеру адвокатом Рубцовым А.В. (л.д. 63 том 1) пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. 3 декабря 2021 г. в результате пожара огнем квартира была повреждена, что подтверждается постановлением от 10 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по факту пожара. В ходе проверки назначалось пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области для определения очага и причины пожара. Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 251 от 29 декабря 2021 г. установлено, что следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, не имеется. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 252 от 29 декабря 2021 г. очаг пожара находился на восточной стене помещения в прихожей квартиры в районе места расположения электрического счетчика; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. В соответствии с приказом Минэнерго от 20 марта 2018 г. № 166 с 1 апреля 2018 г. функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области выполняет ООО «Энергосбыт Волга»; обязанности по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей для потребителей ООО «Энергосбыт Волга», исполняет сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго». Считает, что ущерб его имуществу в результате пожара в квартире причинен в связи с ненадлежащем содержанием ООО «Энергосбыт Волга» электрической сети, в связи с чем, произошло прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы причиненный материальный ущерб составляет 1 073 581 рубль 20 копеек, из них: 778 081 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 295 500 рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире. Поскольку он (истец) является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «ЭнергосбытВолга» и пользователем коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Верба», считает, что ответственность за причинённый ему вред должен нести гарантирующий поставщик либо управляющая компания, с учётом заключения пожарно-технической экспертизы, установившей, что причиной пожара явилось короткое замыкание в зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, полагает, что на данные правоотношения распространяется действие положений закона «О защите прав потребителей». В результате произошедшего ему причинен моральный вред, поскольку в результате пожара его имущество было повреждено и уничтожено, что привело к постоянным переживаниям и стрессу. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. И поскольку вред до настоящего времени ему не возмещен, также просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 4-7, 131-134 том 1; л.д. 51-54 том 4).

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ») по доверенности ФИО2 (л.д. 90, 91 том 1; л.д. 61, 62 том 4) в судебном заседании иск не признала; не отрицает, что ООО «ЭСВ» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, и наличие договорных отношений с истцом по энергоснабжению, однако, обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством гарантирующий поставщик не вправе быть собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, законодательно закреплено обязательное заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. ООО «ЭСВ» такой договор заключен с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье»), владеющим объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляющим в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. В обоснование возражений по иску суду пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭСВ». А поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы технической причиной возникновения пожара, произошедшего 3 декабря 2021 г. в квартире истца, является возникновение горения в прихожей квартиры, в зоне расположения технологической ниши для прибора учета электрической энергии, в результате протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии внутриквартирной сети, считает, данный вывод эксперта полностью исключает вину ООО «ЭСВ» в возникновении пожара, поскольку аварийная ситуация произошла во внутренней проводке жилого помещения, что находится вне зоны ответственности гарантирующего поставщика. Поэтому требования истца к ООО «ЭСВ» полагает необоснованными и просит в иске к данному ответчику отказать. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Верба», учитывая, что причиной пожара может быть ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе, электросетей и электропроводов, а также обращает внимание, что установленный экспертом очаг пожара и местонахождения источника возгорания - внутриквартирная сеть входит в зону ответственности самого истца, что может свидетельствовать о ненадлежащем содержании собственником ФИО1 электрических сетей внутри своей квартиры (л.д. 113, 114 том 1; л.д. 21, 22 том 4).

Представитель ответчика ООО «Верба» по доверенности ФИО3 (л.д. 92 том 1; л.д. 5 том 4) в судебном заседании иск не признал, считает, что возгорание произошло на электрических сетях внутриквартирной разводки истца по причине их ненадлежащего содержания или, возможно, по причине самовольного переоборудования внутриквартирных сетей электроснабжения; и поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждено, что причина пожара -короткое замыкание имело место на линии внутриквартирной разводки, полагает доказанным вину самого собственника квартиры в произошедшем пожаре и причинении вреда; обращений жильцов дома в ООО «Верба» в связи с проблемами в общедомовых электросетях, в том числе, из-за повышенного напряжения, не поступало, поэтому полагает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества. Не отрицает, что в результате пожара имело место повреждение общедомовых электросетей, в связи с чем, ООО «Верба» производило замену электрического кабеля по всему стояку в подъезде дома. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 45 том 2).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; представил отзыв на иск, из которого следует, что возражает против удовлетворения иска ФИО1 и считает его необоснованным, так как проведенной по делу экспертизой установлен очаг пожара и местонахождение источника возгорания - на линии внутриквартирной сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности самого истца. Поэтому, полагает, причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание собственником ФИО1 электрических сетей внутри своей квартиры, а не действия (бездействия) ответчика (л.д. 144-149 том 1; л.д. 29-35 том 4).

Представитель третьего лица МУП округа Муром «Городская электросеть» по доверенности ФИО4 (л.д. 152 том 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым во вводном распределительном устройстве многоквартирного дома, расположенном в подвале дома, которое является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклонений в работе кабельной линии не обнаружено, а также не зафиксировано отклонений в качестве электроэнергии в доме в оперативном журнале МУП «Горэлектросеть». С учётом проведенной по делу экспертизы, поддерживает позицию представителей ответчиков о доказанности виновных действий самого истца в возникновении пожара и причинении вреда его имуществу (л.д. 153 том 1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В п. 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв. м, по адресу: .... (л.д. 8, 9, 154-157 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом с 2013 г. осуществляет ООО «Верба» на основании договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д. 93-112, 175-201 том 1).

Также установлено, что ФИО5 является потребителем электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Энергосбыт Волга» подтвержден договором энергоснебжения от 9 октября 2018 г., и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д. 10-13 том 1).

3 декабря 2021 г. в квартире истца произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая ФИО1 квартира (внутренняя отделка и находившееся в ней имущество).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 10 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 14 том 1).

Из содержания данного постановления и исследованного судом материала проверки по факту пожара, имевшего место 3 декабря 2021 г. в квартире по адресу: ...., следует, что в ходе проверки опрашивались истец, жители соседних квартир, запрашивались сведения о фиксации аварийных режимов работы электрооборудования по указанному адресу в декабре 2021 г., о проверках электрооборудования до возникновения пожара, назначалось пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара, которое поручалось ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», с места пожара изъята конструкция электрического счетчика и направлена для исследования.

Из заключения специалиста № 251 от 29 декабря 2021 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» следует, что на представленном объекте исследования (фрагменты корпусов трех автоматических выключателей переменного тока (автоматы защиты)) следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы не имеется. В исследовательской части отмечено, что не представляется возможным установить, в каком положении находятся рычаги управления, в виду их уничтожения.

Из заключения специалиста № 252 от 29 декабря 2021 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» следует, что очаг пожара находился на восточной стене помещения прихожей квартиры, в районе места расположения электрического счетчика, причиной пожара могло послужить загоранение горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В ходе проверки версия неосторожного обращения с огнем со стороны собственника квартиры и третьих лиц не нашла своего подтверждения. Также не подтверждена версия, связанная с поджогом (л.д. 76-89 том 1).

По информации МУП округа Муром «Городская электросеть» 3 декабря 2021 г. с трансформаторной подстанции (номер) в сети .... в .... подавалась электроэнергия надлежащего качества, аварийных режимов работы на сетях МУП «Горэлектросеть» не было (л.д. 115, 116 том 1).

По обстоятельствам пожара в квартире истца в судебных заседаниях 23 мая 2022 г., 31 мая 2022 г. допрошены свидетели (л.д. 50-59 том 2).

Так, согласно показаний свидетеля ФИО6, проживавшего на момент пожара в ...., расположенной этажом выше над квартирой истца ФИО1., следует, что в день пожара 3 декабря 2022 г. вечером он приехал домой, в кухне горел свет, внезапно свет погас и через некоторое время медленно загорелся обратно. Сын сказал, что в прихожей идет дым из стены, и когда он (свидетель) подбежал туда, увидел, что из коробки с автоматами идет дым; выключив автоматы, он собрал детей и отправил их с женой из дома, сам выйти не успел, ушел на балкон, так как в квартире уже было очень много дыма. Потом выяснилось, что горит квартира ФИО1. Так же пояснил, что в его квартире сгорела вся проводка при выходе из шахты к счетчику, а в квартире после счетчика проводка пожелтела, автоматы не сработали, он их сам отключил. Счетчик и автоматы находятся в квартире по проекту дома. В результате скачка напряжения в квартире вышел из строя холодильник, сгорел монитор, за возмещением ущерба он обратился в управляющую организацию, но ущерб ему еще не возместили. Сгоревшую проводку электрики меняли на следующий день, счетчик заменили через неделю.

Свидетель ФИО7, проживающая в ...., суду показала, что её квартира находится на первом этаже, под квартирой ФИО1, примерно в шесть часов вечера 3 декабря 2021 г. она находилась дома, начал моргать свет, автоматы не сработали, она вышла в прихожую, почувствовав запах дыма, и увидела, что черный дым идет из электрощита, сразу собрались и побежали на улицу, жильцы с верхних этажей тоже выбегали, все кашляли от дыма. В её квартире свет моргал два раза до того, как она увидела черный дым из электрощита. Как потом оказалось, горела квартира ФИО1. До этого, если моргал свет, выключались автоматы, в этот раз они не сработали. По вопросу проблем с электричеством в управляющую организацию ранее она не обращалась. В результате перенапряжения в квартире 3 декабря 2021 г. у неё вышел из строя компьютер, сгорела видеокарта. После этого пожара в её квартире полностью заменили электросчетчик, провода и автоматы, которые находятся в квартире внутри щита.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 31 мая 2022 г. свидетеля ФИО8, заместителя директора ООО «Верба», 4 декабря 2021 г. он был ответственным по предприятию, от диспетчера АДС получил информацию, что 3 декабря 2021 г. произошел пожар в ...., в ...., в результате которого 8 квартир по стояку находятся без электричества; выехав на место, он организовал работу по монтажу новой проводки по стояку. В квартиру ФИО1 он попал только 6 декабря 2021 г., когда приезжал дознаватель МЧС для проведения осмотра. Состояние квартиры истца он фотографировал 6 декабря 2021 г. в присутствии дознавателя и истца, в том числе, помещение прихожей, ниши с электросчетчиком, состояние проводки в квартире. На сделанных им фотографиях из фототаблицы, представленной представителем ООО «Верба», обратил внимание, что от счётчика на внутриквартирную разводку шел алюминевый провод, далее по разводке в квартире применялись медные многожильные провода, которые не рекомендуют применять во внутриквартирной разводке, а также считает, что медная и алюминевая проводка несовместимы при соединениях. Обратил внимание на самовольные патроны от светильников, которые расположены не в соответствии с установленными требованиями. Считает, что в квартире истца произведено самовольное вмешательство во внутриквартирную разводку электросетей, так как данный дом предполагает алюминиевую проводку, а истец при её замене в квартире применил медную проводку.

Свидетель ФИО9, электромонтер ООО «Инженерные сети», суду показал, что 4 декабря 2021 г. в первой половине дня ему позвонил ФИО8 и сообщил, что накануне вечером произошел пожар по адресу: ...., и попросил прибыть для монтажа электропроводки. Прибыв на место, он дождался ФИО8, второго электрика, и, поднявшись на второй этаж, увидели, что квартира истца открыта, вся задымленная, поняли что пожар произошел там. После осмотра квартир других жильцов начали демонтировать электрощиты в квартирах, так как нужен был доступ в шахту, увидели, что электропроводка в шахте в неисправном состоянии, на втором и третьем этажах изоляция проводов полностью обгорела, и их необходимо было менять. Монтаж нового провода начали с верхнего этажа, после этого начали подключать квартиры к энергопотреблению. В квартиру ФИО1 в этот день они не попали, так как её заперли, пока они обходили жильцов, но так как шахта общая, при монтаже провода они просто обошли эту квартиру. У общего провода, который они заменили по стояку электросети, в результате пожара была нарушена изоляция, он обгорел. Следов электрозамыкания на проводе он не видел, так как следов оплавления металла не было. 4 декабря 2021 г. они заменили только общий провод и подключили квартиры к электроснабжению. Спустя 2-3 недели меняли счетчики, устанавливали новые щиты в квартирах, автоматы. Работы производились по всему стояку.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах пожара и размере причинённого истцу ущерба, определением суда от 2 июня 2022 г. по делу назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ПРОФЛИДЕР» (л.д. 62-65 том 2).

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» (номер)-ССТЭ от 5 сентября 2022 г., технической причиной возникновения пожара, произошедшего 3 декабря 2021 г. в ...., расположенной в жилом .... по адресу: ...., является возникновение горения в прихожей квартиры, в зоне расположения технологической ниши для прибора учета электрической энергии в результате протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии внутриквартирной сети;

стоимость восстановительного ремонта ...., расположенной в жилом .... по адресу: ...., пострадавшей в результате пожара 3 декабря 2021 г., составляет 778 081 рубль 20 копеек;

сумма ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате пожара 3 декабря 2021 г., по адресу: ...., оставляет 295 500 рублей (л.д. 1-240 том 3).

При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов и выполнения необходимых замеров отдельных конструктивных элементов объекта исследования, расположенного по адресу: ..... В процессе исследования так же был проведен осмотр общедомовых и внутриквартирных сетей электроснабжения. Осмотр проводился в присутствии истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица. Во время проведения экспертного осмотра с объекта экспертизы изъяты фрагменты проводников с изоляцией и без изоляции, исследование которых проводилось в помещении офиса экспертной организации.

В ходе исследования из анализа термических повреждений установлено, что очаг пожара, произошедшего 3 декабря 2021 г. в ...., по адресу: ...., располагался в объеме прихожей на восточной стене, в зоне расположения технологической ниши для прибора учета электроэнергии. Данных, указывающих на расположение очага пожара в ином месте или противоречащих такому его определению в представленных на исследование материалах нет, учитывая, что именно на восточной стене прихожей в средней её части отмечается полное прогорание обоев и частичное разрушение слоя штукатурки в зоне расположения ниши и технологического канала для электрооборудования (прибора учёта электроэнергии и электрического ввода).

При исследовании фрагмента двужильного провода (объект под № 4), длины жил которого изготовлены из металла серебристо-серого цвета, по визуальной оценке, из алюминия, обнаружены локальные оплавления, которые имеют признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

При исследовании фрагмента многопроволочной жилы (объект под № 5), изготовленной из металла оранжевого цвета, по визуальной оценке, из меди, обнаружены локальные оплавления, которые имеют признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. По результатам металлографического исследования оплавлений в непосредственной близости от шарообразного оплавления обнаружен локальный участок оплавления одной из проволок жилы с микроструктурой быстрой кристаллизации, которая характерна для короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара ( первичное короткое замыкание (ПКЗ)).

Исходя из сравнительного анализа диаметра проволок жилы с признаками аварийного режима работы электросети (объект под № 5) и проводников, закрепленных в винтовых зажимах электрических изделий, установлено, что диаметры проволок жил совпадают, следовательно, признаки протекания аварийного режима работы электросети образованы на одной из жил линии внутри квартиры.

На какой именно линии произошел аварийный режим работы электросети (короткое замыкание) определить не представляется возможным, поскольку часть электрооборудования была ранее демонтирована сотрудниками МЧС; представленное на исследование электрооборудование - DIN рейка с элементами электротехнических устройств имеет значительные термические поражения, и её идентификационные признаки нивелированы; фрагмент многопроволочной жилы обнаружен на полу прихожей на стадии динамического осмотра и расчистки пожарного мусора и установить его принадлежность к какой-либо линии невозможно.

С учётом осмотра электрооборудования, как в подвале жилого дома так и в квартире, технической причиной возникновения пожара, произошедшего 3 декабря 2021 г. в .... жилом .... в .... является возникновение горения в результате протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на одной из линий внутриквартирной сети, подключенной к электрическим устройствам, расположенным в прихожей в нише для прибора учета электрической энергии.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший исследование по вопросу о причине пожара в квартире истца, подтвердил данное им заключение. При этом, пояснил, что исследуемая очаговая зона - прихожая. С технической точки зрения, в проводке по квартире нет признаков некачественного монтажа, и нет доказательств самовольного переоборудования электросети в квартире; в том числе невозможно определить самовольно или нет менялась проводка с алюминевой на медную; использование алюминевой и медной проводки в электросети является допустимым; в данном случае на медной проводке первичные следы аварийного режима работы электросети. Общедомовое оборудование находится в подвале, характерных признаков аварийной работы там не было обнаружено, такие признаки наблюдаются только в квартире в зоне расположения технологической ниши; при этом, невозможно сказать, внутри ниши или снаружи. Эта зона ограничена аппаратами защиты. То есть, внутри ниши - аппарат защиты и прибор учета электроэнергии, и они значительно повреждены. При этом, отсутствие на приборе учёта следов аварийного режима работы электросети, не свидетельствует, что через него не проходила аварийная электроэнергия, так как эти следы могли быть нивелированы.

Суд считает, что заключение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» соответствует требованиям о допустимости доказательства, не вызывает сомнений и неясностей, и, учитывая, что при производстве экспертизы не было допущено нарушений по порядку её проведения, а также квалификацию эксперта, полагает, возможным признать её надлежащим доказательством по делу.

Стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате пожара, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «Профлидер» в размере 1 073 581 рубля, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей, обнаруживших черный дым в электрощитах в своих квартирах по тому же стояку электросетей дома, заключения проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что причина пожара - первичное короткое замыкание имело место непосредственно в зоне технологической ниши для прибора учёта электроэнергии, где находится технологический канал, аппараты защиты, которые в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый истцу в результате пожара, и надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация - ООО «Верба», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бесспорных и неопровержимых доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Верба», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Соответственно, ООО «Энергосбыт Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, причинённому в результате нарушения ответчиком ООО «Верба» его прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, перенесенные истцом ФИО1 нравственные страдания в результате значительного повреждения квартиры и имущества от пожара, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Верба» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 541 790 рублей 50 копеек ((1073581 + 10000) х50%=541790).

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную сумму штрафа до 50 000 рублей, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание цели деятельности управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (л.д. 62 том 1).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ему с ответчика ООО «Верба» в размере 2 407 рублей 43 копеек, исходя из размера исковых требований в защиту прав потребителя, поддерживаемых истцом в ходе судебного разбирательства и удовлетворенных судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Верба» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 11 460 рублей 47 копеек (13567,9 - 2407,43 = 11460,47): 11 160 рублей 47 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Верба» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Профлидер» в размере 120 000 рублей, учитывая, что оплата за экспертизу ответчиками, на которых такая обязанность была возложена определением суда от 2 июня 2022 г., не производилась (л.д. 62-65 том 2; л.д. 1, 1а, 1б том 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, - 1 073 581 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа .... в сумме 11 460 (одиннадцати тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» (ОГРН (номер) в возмещение расходов за проведение экспертизы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН (номер)) ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева