№ 12-249/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, что является основанием для признания его недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Указывает, что не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о ведении видеозаписи в ходе производства процессуальных действий и не указаны индивидуальные характеристики аппарата, на который производилась данная запись. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку содержит один файл, вместо трех, при этом имеются несовпадения по времени составления протоколов. При составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении должностными лицами ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и собственноручная запись «отказываюсь», заверенная подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 13 марта 2022 года в 00 часов 40 минут около дома, расположенного по адресу: <...> управлял автомобилем «Zaz-Chance», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 13 марта 2022 года 56 ВА № 0133436; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 13 марта2022 года 56 АК 0528613; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 13 марта 2022 года 56 АМ № 274339; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»ФИО3 от 13 марта 2022 года; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, ИДПС ФИО3 пояснил, что 13 марта 2022 года во время несения службы около дома, расположенного по адресу: Оренбургская область Оренбургский район с.Нежинкаул. Комсомольская д.19, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, ИДПС ФИО7 пояснил, что 13 марта 2022 года во время несения службы около дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район с.Нежинка ул. Комсомольская д.19, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.В его присутствии водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался. Видеозапись всех административных мероприятий производилась ФИО4 на мобильный телефон. Изменения в протокол в части даты вносились им в присутствии ФИО1 уже после составления протокола 26 мая 2022 года, были заверены его подписью при этом свою должность и Ф.И.О. он не указал. Понятых и видеозаписи при внесении изменений не было. Другие изменения в протокол не вносились.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами. Данных о наличии причин для оговора и заинтересованности сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Всем приведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что не соблюден порядок внесения изменений (исправлений) в протокол об административном правонарушении, являлся предметом проверки у мирового судьи, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении четко не урегулирован нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись, что подтверждено рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 от 26 мая 2022 года. Из протокола также следует, что в данный протокол изменения вносились в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись. Копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 также вручена, что подтверждается его подписью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, представленной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и ему должна быть вручена копия протокола с внесенными в него изменениями. Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок извещения ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом был соблюден. Копия протокола с внесенными изменениями также была вручена ФИО1

Довод жалобы о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении отсутствовали понятые и не производилась видеозапись, был предметом проверки у мирового судьи, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку участия понятых и ведения видеозаписи при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установил все его фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Буркина