дело №2-1849/2022

26RS0008-01-2022-002870-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1835-04-414/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 26 августа 2022 года. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуги, в судебном заседании установлен, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1835-04-414/2022 от 27.06.2022 года, считает, что причиненный истцу моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере: <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручив представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095377774605, ответчик не получил судебное извещение.

По сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27.06.2022 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан 07.10.2006 ОВД гор. Буденновска и Буденновского р-на Ставропольского края) взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 552 от 05.08.2021 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за период с 30.10.2021 года по 10.04.2022 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.8).

Заочное решение суда от 27.06.2022 года вступило в законную силу 26.08.2022 года. (л.д. 8)

Из содержания ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку заочным решением суда от 27.06.2022 года (вступившим в законную силу) был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ФИО3, а также исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, сумма в размере 2 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ФИО3 представлена справка о консультации кардиолога от 01.02.2022 года, из которой следует, что истцу ФИО1 поставлен диагноз ИБС стенокардия напряжения 1 ф.к. атеросклеротический кардиосклероз ХСП 2, диагноз по МКБ-10 Атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.28).

Суд критически относится к представленной справке, поскольку справкой не установлена причинно-следственная связь возникновения заболевания истца ФИО1 вследствие действий ответчика ФИО3

Представленные истцом ФИО1 кредитные договоры, выписка по Сберегательному счёту, справка о наличии задолженности по договору, справка Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о размере пенсии истца ФИО1 не имеют отношения к рассматриваемому существу спора.

Размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО3 ее прав потребителя услуг, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Прасковея, Буденновского района, Ставропольского края, паспорт <данные изъяты>, выдан 7.10.2006 года ОВД гор. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, код подразделения 262- 005 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,

заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.

Судья Никитина М.В.