УИД: №
Дело №
Учет №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579071 рубль 08 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17213 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9163 рубля.
В обоснование требований указано, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ответчика к истцу об отмене приказов, взыскании среднего заработка, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено в полном объеме, о чем ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом вновь посредством почтовой связи и электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о полном исполнении судебных актов с приложением платежных поручений, в связи с тем, что ответчиком предпринята попытка двойного взыскания присужденных денежных средств. Ответчик, злоупотребляя правом, вновь предъявил в кредитное учреждение исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны повторно денежные средства в размере 579071 рубль 08 копеек, которые ответчик незаконно получил после получения денежных средств по решению суда. Истец расценивает действия ответчика как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется чужими денежными средствами, истцом предъявлены требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила -17213 рублей 92 копеек.
Истец – представитель ООО «Гольфстрим» К. на судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что факт недобросовестности ответчика при получении излишних денежных средств установлен. Ссылки ответчика на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано - оплата за время вынужденного прогула и иных расходов, а значит не является исполнением решения суда, являются несостоятельными и должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны ответчика по следующим основаниям. В назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано по исполнению чего ООО «Гольфстрим» оплачивает денежные средства, в частности оплата за время вынужденного прогула по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому ответчику были присуждены к выплате денежные средства в общем размере 579071 рубль 08 копеек, из которых 4694 рубля 28 копеек (прохождение медосмотра), 564376 рублей 80 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула) и 10000 рублей (моральный вред). Тот факт, что в результате счетной ошибки ООО «Гольфстрим» выплатил сумму в большем размере, чем было присуждено судебным актом, не является основанием для отказа в иске, поскольку переплата по данному платежному поручению не является предметом исковых требований и не истребуются у ответчика в рамках данного дела, а будет являться предметом в рамках рассмотрения дела в Гагаринском районном суде <адрес> о повороте исполнения решения суда. Таким образом, каждый платеж имел конкретное назначение платежа со ссылкой на судебный акт, который истцом был исполнен в добровольном порядке и истец не имел двухмысленных значений и неясностей. Кроме того, истец полагает, что в настоящем деле положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не могут быть применены, поскольку выплата ответчику ФИО1 денежной суммы была произведена истцом в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительных правоотношений, а не в рамках гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, к отношениям связанным с исполнением решения суда данные нормы закона не относятся, что было отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные повторно ответчиком, являются иной задолженностью истца по заработной плате и приравненных к ней платежей в суд ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика через портал электронное правосудие поступило заявление, в котором он просил судебное заседание отложить до реализации его законного права на ознакомление со всеми материалами по данному делу. Ранее ответчик исковые требования не признавал, пояснив, что платежное поручение истца №от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит формулировку «иные расходы» и не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда истцом.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзцацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела, в том числе в отсутствие ответчика ФИО1, таких причин неявки не установил.
Оснований для отложения судебного заседания в связи с реализацией законного права ответчика на ознакомление со всеми материалами по данному делу, суд не находит, поскольку ответчик неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа к материалам гражданского дела № и №, и №, и ответчику были даны письменные ответы на его заявления о том, что доступ к электронной версии документов по гражданским делам № и № открыт, а по гражданскому делу № отсутствуют документы, к которым может быть предоставлен доступ к электронной версии документов. Также согласно подпункта «а» пункта 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, ответчику предлагалось ознакомиться с материалами гражданского дела.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление письменных возражений, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ООО «Гольфстрим» об отмене приказов, взыскании среднего заработка, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда. С ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за дни прохождения медицинского освидетельствования в размере 19005 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386019 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула. С ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра в размере 4694 рубля 28 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564376 рублей 80 копеек. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Истцом ООО «Гольфстрим» апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 декабря 2023 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об исполнении вышеуказанного определения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь посредством почтовой связи и электронной почты направлено ответчику уведомление о полном исполнении судебных актов с приложением платежных поручений, поскольку ответчиком предпринята попытка двойного взыскания присужденных денежных средств.
Однако, несмотря на тот факт, что присужденные ответчику ФИО1 денежные средства истцом ООО «Гольфстрим» были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, злоупотребляя правом, вновь предъявил в кредитное учреждение исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны повторно денежные средства в размере 579071 рубль 08 копеек, которые ответчик незаконно получил после получения денежных средств по решению суда.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.
При этом доводы ответчика о том, что платежное поручение истца №от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили суммы: 10000 рублей - оплата морального вреда по апелляционному определению МосГорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 1314376 рублей 80 копеек - оплата за время вынужденного прогула и иных расходов по апелляционному определению МосГорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 4694 рубля 28 копеек – оплата за дни прохождения медосмотра по апелляционному определению МосГорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что также подтверждается сведениями по операциям на счете ответчика ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк.
Таким образом, сумму в размере 579071 рубль 08 копеек, которая была списана со счета истца повторно, следует расценивать как неосновательное обогащение и указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. пояснил, что другие выплаты, кроме как по решению суда, в указанный период ответчику не полагались, а сумма, перечисленная ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер полагающихся ответчику выплат по решению суда, так как допущена счетная ошибка.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 579071 рубль 08 копеек неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Приобщенная к материалам дела по заявлению ответчика ФИО1 справка по операциям, сформированная в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на счет ответчика с указанием типа операции «прочие поступления», не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска (том 2 л.д. 60-63).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17213 рублей 92 копеек, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9163 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» сумму неосновательного обогащения в размере 579071 рубль 08 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17213 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9163 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья А.В. Никитина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ