Решение по делу № 2-37/2023 от 28.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл обрыв трубы ГВС, в результате чего произошел залив его квартиры. Согласно акту залива, между действиями (бездействием) управляющей компании ООО «Южный» и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Более того, вина управляющей компании представителями последнего не оспаривалась и признавалась в рамках досудебного урегулирования спора. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Волгог-окская экспертная компания». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 426 123, 50 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Южный» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 199 551 рублей, неустойку в размере 199 551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462,00 рубля и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южный» в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЮЖНЫЙ».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вышеуказанному адресу, на кухне в пространстве под мойкой сорвало резьбовое соединение ответвления от стояка по ГВС. Запорное устройство по ГВС является зоной ответственности управляющей компании ООО «Южный». Вследствие данной аварии произошло затопление <адрес>. В акте также отражены повреждения квартиры истца.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре.

Согласно экспертному заключению № М09-22 ООО «Волго-окская экспертная компания» ущерб причиненный заливом составил 426 123 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность источника залива к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.

Судом установлено, что домом по адресу: <адрес> управляет управляющая компания ООО «Южный».

В ходе рассмотрения спора ответчик факт ответственности управляющей компании не оспаривал, однако, был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая ее явно завышенной. По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНБАС».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199 551 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме определенной экспертом по проведенной судебной экспертизе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «ЮЖНЫЙ» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 199 551 рубль 00 копеек.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который определен истцом в количестве 175 дней. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п. 1. ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец указывает на просрочку удовлетворения его требования о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 199 551 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем статьями 20 21 и 22 названного Закона регламентирована ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже товара потребителю. Таким образом, в данной ситуации норма Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленная п. 1 ст. 23 применена быть не может.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Южный» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), также не распространяется.

Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 102275,50 руб. (199 551+ 5000):2).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору, на оказание услуг по производству экспертных исследований № от №. стоимость работы по оценке суммы ущерба составила 20 000 руб. и была оплачена истцом, в связи с чем суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую сумму расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая то, что судом полностью удовлетворено основное требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в полном объеме в размере 7 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 551 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило