Дело № 2-551/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-001315-70

К. 2.199

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи

01 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, а именно просит:

- Освободить из под ареста, принадлежащее ФИО1 полуприцеп бортовой с платформой: №, 1991 года изготовления, шасси 275909, категория ТС: Прицеп/04, паспорт транспортного средства №.

В обоснование требований истец указывает в иске, что 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 536430,18 руб. 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.М.И. по исполнительному производству №-ИП, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. В соответствии с указанным постановлением был наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее по тексту Истец) полуприцеп бортовой с платформой: №, 1991 года изготовления, шасси 275909, категория ТС: Прицеп/04, паспорт транспортного средства №. Между тем, полуприцеп бортовой с платформой: №, 1991 года изготовления, шасси 275909, категория ТС: Прицеп/04, паспорт транспортного средства №, не является имуществом должника - ФИО2 (далее по тексту Ответчик), а является собственностью Истца, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел спорный полуприцеп, что следует из паспорта транспортного средства №. После передачи транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был поставлен на учет МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выдан государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении. Таким образом, Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и соответственно полагает что, по исполнительному производству арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В заявлении ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против иска не возражает.

ПАО «Сбербанк России», в отзыве на иск указал, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 527950,67 руб. 29.07.2021 отделом судебных приставов по Шкотовскому району возбуждено ИП №. Судебные приставы наложили арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 ФИО5, подтверждающих переход права собственности от ФИО2 другому гражданину не предоставлено. ФИО1 утверждает, что приобрел транспортное средство 19.03.2021. При этом ФИО2 на момент оформления договора купли-продажи не мог его заключить, так как умер 04.02.2020, согласно сведениям ЗАГС. В договоре купли-продажи фигурирует собственник ФИО4, на каком основании ФИО4 приобрела спорное транспортное средство в материалах дела информация не содержится. 20.06.2025 по материалу № Шкотовским районным судом Приморского края удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью ФИО2 Просит отказать в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк.

В возражениях на иск ГУ МВД России по Краснодарскому краю указало, что требования истца, заявленные к ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обоснованы. Поскольку территориальные органы внутренних дел на региональном уровне, не являются надлежащими ответчиками, лишь выполняют регистрационную функцию, возложенную на них государством. В связи с чем, в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 527950,67 руб.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 536430,18 руб.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.М.И. по исполнительному производству №, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, Мотоциклы, ММВ3 3.11.22, 1993 г.в. г/н №.

Как следует из копии наследственного дела № представленного нотариусом П.А.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти № от 10.02.2020г.). Данные обстоятельства также подтверждены записью акта о смерти № от 10.02.2020.

Наследником умершего ФИО2 является брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о регистрации №, Мотоцикла Ямаха, 2005 года выпуска, регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, автомобиля Тайота, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>, паспорта указанных транспортных средств, собственниками которых указан ФИО2, на которые наследнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных транспортных средств, как имущества принадлежавшего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле не имеется.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.06.2025 по материалу № удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью ФИО2 В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник умер до вынесения судебного решения, а именно 04.02.2020 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что полуприцеп бортовой с платформой: №, 1991 года изготовления, шасси 275909, категория ТС: Прицеп/04, не является имуществом должника - ФИО2, а является собственностью ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства №.

Согласно сведениям МРЭО № 14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.09.2025, полуприцеп бортовой с платформой: № 1991 года изготовления, шасси 275909, с 13.02.1997 года по 04.08.2001 года было зарегистрировано за К.Г.И., с 04.08.2001 по 22.06.2002 за ООО «<данные изъяты>», с 22.06.2002 по 24.11.2017 за В.О.В., с 24.11.2017 по 24.01.2020 за Ш.Р.В., документы и материалы на основании которых совершались регистрационные действия, на указанных собственников уничтожены в связи с истечением сроков хранения. С 24.01.2020 по 26.03.2021 полуприцеп бортовой с платформой зарегистрирован за ФИО4, что подтверждено договором купли – продажи от 23.01.2020 года заключенного между Ш.Р.В. и ФИО4 С 26.03.2021 по 10.12.2022. полуприцеп бортовой с платформой зарегистрирован за ФИО1, что подтверждено договором купли продажи от 19.03.2021 года между ФИО4 и ФИО1

10.12.2022 регистрация транспортного средства прекращена по решению УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.12.2022 на основании п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживаю Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.06.2024, следует, что согласно информации содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 07 июня 2024, транспортное средство №, шасси 275909, государственный регистрационный знак №, в период с 26.03.2021 по 10.12.2022 было зарегистрировано за ФИО1 10.12.2022 была аннулирована регистрация указанного транспортного средства, в связи с признанием регистрации недействительной.

Из копии договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2021 года, следует, что ФИО4, продала принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 года заключенного между ней и Ш.Р.В., полуприцеп бортовой марки: №, регистрационный №, шасси 275909 ФИО1.

19.03.2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 года, приобрел спорный полуприцеп, что следует из паспорта транспортного средства №.

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства, что после передачи транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя.

26 марта 2021 года полуприцеп был поставлен на учет МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выдан государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что ФИО2 не мог заключить договор купли-продажи, так как умер 04.02.2020, необоснованны, так как согласно сведениям МРЭО № 14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.09.2025, ФИО2 никогда не являлся собственником полуприцепа бортовой с платформой: №, 1991 года изготовления, шасси 275909.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, полуприцеп бортовой марки: №, регистрационный номер №, шасси 275909, по договору от 19.03.2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, а соответственно судебным приставом-исполнителем арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно освободить от ареста, от ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.М.И. по исполнительному производству № постановлением от 09 августа 2021 года, принадлежащее ФИО1 имущество: полуприцеп бортовой с платформой: ОДАЗ 9370, 1991 года изготовления, шасси 275909, категория ТС: Прицеп/04, паспорт транспортного средства №, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, от ограничений на совершение регистрационных действий имущество, принадлежащее ФИО1, полуприцеп бортовой с платформой: №, 1991 года изготовления, шасси 275909, категория ТС: Прицеп/04, паспорт транспортного средства №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.М.И. по исполнительному производству № постановлением от 09 августа 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.