Дело № 2-272/2023

УИД44RS0013-01-2023-000169-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кузьмина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 331 443,15 руб., в том числе: основного долга - 50 653,81 руб., процентов на непросроченный основной долг - 280 789,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 514,43 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее Договор). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 382 035,01 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> руб. В результате задолженность составляет 331 443,15 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному Договору, ООО «Феникс» просит удовлетворить вышеизложенные требования в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО1 суду не известно, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) его интересы в судебном заседании представлял адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Костромы Кузьмин М.Г., который исковые требования не признал.

Ответчик по делу ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту пребывания, согласно адресной справке, посредством заказных почтовых отправлений, которые возращены оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2402/2020 мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ООО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, что подтверждается уведомлением КБ «Ренессанс Кредит», из которого следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору № в соответствии с договором уступки прав (требований) № В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользования заемщиком кредитными средствами банка), приложенными к настоящему уведомлению документами: банковским (платежным) ордером, выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 12).

Из, представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» был открыт счет на имя ФИО1 для отражения операций по банковской карте. На ее имя были перечислены денежные средства в сумме 49 379 руб., данный факт подтверждается платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 оборот).

В представленном суду расчете задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены, в том числе операции по выдаче кредита, суммам поступившей оплаты основного долга, процентов, остаток основного долга составил 50 653,81 руб., проценты на просроченный основной долг составили сумму - 331 381,20 руб. (л.д. 17-19).

Кроме того, суду представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя операция за указанный период была проведена ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил 331 443,15 руб. (л.д. 20).

Согласно справке о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 443,15 руб., из которых основной долг - 50 653,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 280 789,34 руб. (л.д. 9).

Проанализировав вышеперечисленные документы и содержание искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в просительной части искового заявления в указании периода образовавшейся задолженности допущена описка, задолженность в размере 331 443, 15 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в иске (л.д. 6).

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за № «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, включая право на задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, процентам, в том числе по кредитному договору№ в отношении ответчика ФИО1 на общую сумму 331 381,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 36-38, 41-43).

По информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор о карте №, счет №. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена Клиентом (ФИО1), Банк на основании условий договора и Договора о переуступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № уступил Компании ООО «Феникс» права требования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре, и предусмотренные законодательством РФ. Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал компании ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по Договору (л.д. 65).

Вместе с тем при обращении в суд истцом ООО «Феникс» не представлен кредитный договор с указанием условий предоставления кредита (на какой срок предоставлен кредит, под какие проценты) индивидуальные условия, график платежей, либо заявление заемщика на оформление кредитной карты с лимитом кредита.

Из письменных пояснений представителя истца по существу дела, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика кроме тех, что были изначально приложены к исковому заявлению. Иными документами ООО «Феникс не располагает, и направить их не может (л.д. 60, 61, 75).

Таким образом, доказательств обоснованности начисления процентов на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 789,43 руб. истцом не представлено.

Между тем сам факт возникновения между сторонами отношений, связанных с кредитованием, подтверждается платежными ордерами, свидетельствующими о перечислении ФИО1 денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 379 руб. (л.д. 12 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 170 руб. (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 573 руб. (л.д. 13 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 380 руб. (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 660,18 руб. (л.д. 14 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17, 43 руб. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33,75 руб. (л.д. 15 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10,15 руб. (л.д. 16); информационным письмом ООО КБ «Ренессанс Кредит» о заключении с ФИО1 договора по карте № (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключается истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Факт получения денежных средств ответчиком, в ходе судебного заседания не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо доказательств, что они не подлежали возврату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве основного долга в размере 50 653,81 руб.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 719, 61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> денежные средства в размере 50 653,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 719, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 г.

Судья Е.И. Бурова