Дело № 2-183/2025
УИД 35RS0010-01-2024-008845-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
9 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителей ответчиков по доверенностям ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Тенет Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), которое сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), и акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), мотивируя требования тем, что 27 января 2023 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль, изготовителем которого является АО «Чери Автомобили Рус». В период эксплуатации автомобиля в 2023 году владелец обнаружил дефекты, которые устраняли специалисты ООО «РРТ», но они проявились вновь.
Просил обязать надлежащего ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля Chery Tiggo8 ProMax, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а именно: устранить дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака в районе панорамного люка, устранить неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, устранить различие цветового тона на кузовных деталях: заднего бампера, левого и правого задних крыльев автомобиля, устранить перекос вертикальной двери багажного отделения, устранить биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе оттормаживания транспортного средства с большой скорости, устранить посторонние звуки (скрипы) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, устранить потерю герметичности (протечку) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, устранить посторонние звуки (скрипы) в салоне в районе передней панели автомобиля, устранить некорректную работу индикатора указателя поворота на панели приборов, устранить самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера автомобиля, устранить некорректную работу электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и передать истцу с документами, подтверждающими гарантийный ремонт. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в размере 999 000 рублей за период с 30 октября 2023 года по 27 апреля 2024 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тенет Рус» (далее – ООО «Тенет Рус»).
В судебное заседание истец ФИО10 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Тенет Рус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения. Указал, что ООО «Тенет Рус» не является надлежащим ответчиком по делу, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля Chery Tiggo8 ProMax, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 27 января 2023 года.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки товара, которые, со слов представителя истца, неоднократно устранялись сотрудниками ООО «Феникс», но проявлялись вновь.
Согласно заключению специалиста ФИО1 от 4 апреля 2024 года №, составленному по обращению ФИО10, с технической точки зрения на момент проведенных экспертных осмотров у представленного автомобиля Chery Tiggo8 ProMax имеются недостатки (дефекты):
дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде скола, расположенный на капоте автомобиля,
дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде скола, расположенный на заднем бампере автомобиля,
дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака, расположенный на крыше автомобиля, в районе панорамного люка,
неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля,
различие цветового тона на кузовных деталях заднего бампера, левого и правого задних крыльев автомобиля,
перекос вертикальной двери багажного отделения,
биение и вибрации, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости,
наличие посторонних звуков (скрипов) в районе панорамного люка в крыше,
потеря герметичности (протечка) в районе панорамного люка в крыше,
наличие посторонних звуков (скрипов) в салоне в районе передней панели автомобиля,
некорректная работа индикатора указателя поворота на панели приборов,
самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера,
некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Согласно заключению ФИО1 с технической точки зрения дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака, расположенный на крыше автомобиля в районе панорамного люка, неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, различие цветового тона на кузовных деталях заднего бампера, левого и правого задних крыльев автомобиля, перекос вертикальной двери багажного отделения, биение и вибрации, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости, наличие посторонних звуков (скрипов) в районе панорамного люка в крыше, наличие посторонних звуков (скрипов) в салоне в районе передней панели автомобиля, некорректная работа индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера, некорректную работу электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства следует расценивать как неисправности (дефекты), имеющие производственный характер.
Дефект в виде герметичности (протечки) в районе панорамного люка в крыше, образовавшийся после проведенных работ в дилерском центре ООО «РРТ» (в настоящее время – ООО «Феникс») по определению и устранению неисправности (дефекта) в виде наличия посторонних звуков (скрипов) в районе панорамного люка – как дефекты, связанные с некачественными ремонтными воздействиями.
С технической точки зрения дефекты в виде вибрации, возникающие в процессе оттормаживания транспортного средства с большой скорости, некорректной работы индикатора указания поворота на панели приборов, некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной ситуации до впереди движущегося транспортного средства оказывает влияние не безопасность дорожного движения.
По фактам выявленных специалистом недостатков в виде скрипа от стекла люка панорамной крыши автомобиля, неконтролируемого выключения дисплеев приборной панели бортового компьютера автомобиля, наличия тактильной вибрации при торможении автомобиля, локальных очагов поврежденного лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, отличия в оттенках цветов заднего бампера и кузова автомобиля истцом в адрес ответчиков 03 сентября 2023 года направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую проведена проверка качества автомобиля 27 сентября 2023 года (дополнительный осмотр 07 октября 2023 года), составлен акт проверки качества, направленный истцу.
Согласно акту проверки качества по дефекту «скрип от стекла люка панорамной крыши автомобиля» по результатам дорожных испытаний установлено: «В результате тестовой поездки на расстояние примерно 10 км при которой за рулем автомобиля находился собственник, выявлен посторонний шум от люка на крыши при движении по неровной проселочной дороге. Скрип идет только тогда, когда люк закрыт. Скрип проявляется при движении по неровной асфальтированной дороге в меньшей степени. Скрип от элементов каркаса люка. Требуется регулировка люка. В ходе осмотра проведена регулировка люка. В ходе тестовой поездки по аналогичному маршруту, что и ранее, посторонние шумы от люка отсутствовали. Дефектом не является, поскольку положение деталей регулируется».
В отзыве на иск представитель АО «Черии автомобили Рус» указал, что согласно условиям гарантии изготовителя (страницы 13-14 Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию) гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (естественный (нормальный) шум, скрип и вибрации), на эксплуатацию автомобиля вне дорог общего пользования, на пересеченной местности, в полях, в лесах, в условиях бездорожья (глубокая вода, глубокий снег, грязь и песок и т.п.).
По недостатку в виде «неконтролируемого выключения дисплеев приборной панели бортового компьютера автомобиля» по результатам дорожных испытаний установлено: «Выключение дисплеев приборной панели не проявилось. Клиент представил видео, но оно без идентификации автомобиля (нет привязки к VIN). Собственнику предложено зафиксировать проявление жалобы на видео для идентификации автомобиля с привязкой к VIN и представить. Произведено считывания ошибок автомобиля. Н установлено наличие активных и исторических ошибок работы системы. Система работает исправно.».
Относительно дефекта «наличие тактильной вибрации при торможении автомобиля» в акте указано, что: «В ходе осмотра тормозных дисков передней оси выявлены признаки перегрева тормозных дисков передней оси – рабочая поверхность дисков имеет характерный оттенок. При нагреве диска увеличивается его дисбаланс, что при торможении может давать ощущение вибрации. Не является заводским браком. Эксплуатационный дефект.». По результатам дорожных испытаний установлено: «Наличие тактильной вибрации – в ходе тестовой поездки по ровной асфальтовой дороге, на скорости свыше 80 км/ч и выше ощущается вибрация. Вибрация начинает проявляться после нескольких циклов торможения – при нагреве тормозных дисков. Наиболее выражено – при оттормаживании со скорости 140 км/ч до 100 км/ч. При замере сразу после торможения, температура передних тормозных дисков составляла 150 градусов Цельсия. При нагреве диска увеличивается его дисбаланс, что при торможении может давать ощущение вибрации».
В возражениях на иск представитель АО «Черии автомобили Рус» указал, что гарантия не распространяется (страница 14 Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию) «на устранение естественно возникающих на автомобиле (в его узлах, частях и агрегатах во время их работы) шумов и вибраций». Испытания с торможением со скорости 140 км/ч, превышающей максимально допустимую, не соответствуют условиям эксплуатации. Инструментальные (с методами измерения и нормативами) критерии оценки уровня вибрации изготовителем не установлены. Вибрация при торможении может являться следствием нарушения геометрических параметров тормозного диска (обычно, их повышенного радиального биения). От изготовителя имеются сведения о допустимом пределе радиального биения – 0,06 мм.
По локальным очаговым повреждениям лакокрасочного покрытия в акте установлено: «Справа от люка есть небольшое пятно, вероятнее всего, соринка под лаком. Едва заметная. Фото общего вида и фото микроскопом прилагается. Замеры толщины лакокрасочного покрытия от люка в трех точка составляют – 202 мкм, 211 мкм и 215 мкм соответственно. Допускаются включения на внешних панелях кузова. Не является дефектом.».
Согласно требованиям изготовителя к лакокрасочному покрытию, допустимая суммарная величина толщины лакокрасочного покрытия исследуемой детали находится в диапазоне 30-250 мкм, включения под слоем лакокрасочного покрытия являются допустимыми при ограничении их размера не более 2мм и количеством не более 15 шт на один элемент кузова.
Относительно дефекта «оттенок цвета заднего бампера отличается от цвета кузова автомобиля» установлено: «Оттенок цвета заднего бампера отличается от цвета кузова автомобиля – собственнику разъяснено, что оттенок краски на пластиковом элементе кузова может отличаться от оттенка окраски металлических элементов кузова автомобиля, поскольку краска ложиться по-разному на металл и пластик. Собственнику продемонстрировано, что на других новых товарных автомобилях также имеются слабо различимые отличия, которые также были у собственника при приемке автомобиля по договору купли-продажи. Собственник устно запросил письменное подтверждение. На бампере присутствует механическое повреждение лакокрасочного покрытия с локальной подкраской. Клиент признал, что повредил лакокрасочное покрытие при извлечении из гаража. Рекламация не подтверждена.».
Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно требованиям изготовителя к лакокрасочному покрытию, пластиковые накладки и бамперы не являются деталями кузова, а оттенок и цвет их окраски могут немного отличаться от поверхности металлических деталей кузов.
По недостатку «Залипание индикации поворота при возвращении рычага поворота в исходное положение» по результатам дорожных испытаний установлено: «Залипание индекации поворота при возвращении рычага поворота в сходное положение – в условиях тестовой поездки не проявилось. Собственнику предложено разъяснить при каких обстоятельствах происходит выключение дисплеев приборной панели и представить видео. Произведено считывание ошибок автомобиля, не установлено наличие активных и исторических ошибок работы системы.».
По неисправности «Периодически не срабатывает радар передний» установлено: «В автомобиле собственником в настройках выставлено минимальное расстояние для срабатывания. Отклонение в работе не выявлено. Произведено считывание ошибок автомобиля, не установлено наличие активных и исторических ошибок работы системы.».
По дефекту «Периодически долго загружается штатное головное устройство» установлено: «При проверке штатное головное устройство «загружалось» штатно, без длительного ожидания. Произведено считывание ошибок автомобиля, не установлено наличие активных и исторических ошибок работы системы.».
Из представленного в материалы дела Руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (далее – Руководство) следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от ого, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии» и начинает исчисляться с даты передачи нового автомобиля первому владельцу.
На страницах 13-14 Руководства указано, на что не распространяется гарантия, в частности гарантия не распространяется на:
- незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (естественный (нормальный) шум, скрип или вибрации), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей через уплотнители (прокладки, сальники), не различимое без применения специальных методов. Недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытий. При наличии в процессе эксплуатации автомобиля шума, стука, скрипа, щелчков, вибраций и запахов, для определения наличия либо отсутствия у автомобиля недостатков обратитесь к любому официальному дилеру СНЕRY;
- устранение естественно возникающих на автомобиле (в его узлах, частях и агрегатах во время их работы) шумов и вибраций;
- на эксплуатацию автомобиля вне дорого общего пользования, на пересеченной местности, в полях, в лесах, в условиях бездорожья (глубокая вода, глубокий снег, грязь, песок и т.п.).
В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей СНЕRY в разделе «Требования к лакокрасочному покрытия новых автомобилей» в примечании указано, что пластиковые накладки и бамперы не являются деталями кузова, а оттенок и цвет их краски могут немного отличаться от поверхности металлических деталей кузова».
В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков (дефектов) в автомобиле и их причин, судом по ходатайству ответчиков АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Феникс» для установления наличия недостатков автомобиля, причин их возникновения назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО2 от 10 октября 2024 года, в автомобиле Chery Tiggo8 ProMax, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки среди указанных в определении о назначении экспертизы: различие цветового тона лакокрасочного покрытия заднего бампера от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова автомобиля, перекос двери багажного отделения, биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе торможения транспортного средства.
Все выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, являются устранимыми, стоимость устранения составит 79 631 рубль.
В части выводов о биении и вибрации автомобиля в процессе торможения транспортного средства эксперт указал, что не обеспечивается центрирование колеса на задней ступице. Причиной этому является неправильное расположение крепежных отверстий на задней ступице, которое обнаружено в результате осмотра. Отсутствие правильного центрирования колеса на ступице вызывает колебание колеса относительно оси вращения ступицы, которые передаются на кузов автомобиля. Для устранения выявленных недостатков необходима замена ступицы переднего правого колеса. Изменение положения тормозного диска относительно поворотного кулака при нажатии на него указывает на ненадлежащее качество подшипника.
В возражениях на заключение эксперта представитель АО «Чери Автомобили Рус» указывает, что во время тестового заезда, когда подтвердилось наличие вибрации на кузове автомобиля, в заключении отсутствуют сведения при каких дорожных условиях проводилось испытание, при каком скоростном режиме наблюдалась вибрация при торможении, в связи с чем установить причину вибрации (дорожные условия или заявленное экспертом несоответствие) не представляется возможным.
Указанная экспертом неисправность, послужившая причиной вибрации, а именно: несоосность крепежных отверстий ступиц колеса с осями отверстий в тормозном диске, по мнению представителя ответчика, должна была возникнуть изначально, а не через 8 месяцев и 20 000 км пробега автомобиля.
Ссылаясь на смещение осей для всех отверстий крепления колеса – несоосность отверстий ступицы и тормозного диска, эксперт не указывает на нормированные смещения от соосности данных отверстий. Не проведены замеры расположения отверстий в ступице. Тормозной диск центрируется не по болтовым отверстиям, в отличие от колеса, а по центральному отверстию, а отверстия в тормозном диске изготавливаются большим диаметром, чем диаметр колесного болта. Такое исполнение исключает заклинивание болта тормозным диском, из-за термического расширения последнего при торможении автомобиля.
Инструментальное исследование экспертом не проводилось, в связи с этим утверждать путем назначения неисправным тот или иной узел без научно подтвержденного исследования невозможно и недопустимо.
Неравномерность прилегания конуса болта и конуса отверстия колеса может быть обусловлено нарушением порядка затягивания и момента затягивания болтов колеса, что случается, когда полностью закручивается один болт, а потом остальные. Момент затяжки болтов экспертом не проверялся.
По ходатайствам сторон в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4
Согласно заключению экспертов, поступившему в суд 25 марта 2025 года, в ходе проведения исследования у автомобиля Chery Tiggo8 ProMax, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие недостатки: скол на крыше кузова в районе средней стойки с левой стороны, неравномерные зазоры в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, различие цветового тона на заднем бампере и задних крыльях автомобиля, перекос двери багажного отделения.
Не подтвердились в ходе исследования недостатки в виде биения и вибрации автомобиля, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости, скрипа в районе панорамного люка в крыше автомобиля, скрипа в салоне в районе передней панели автомобиля, потери герметичности (протечки) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, некорректной работы индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольного выключения экрана бортового компьютера автомобиля, некорректной работы электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.
Недостаток в виде скола на крыше кузова в районе средней стойки с левой стороны возник в процессе эксплуатации, остальные являются производственными. Все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составит 34 400 рублей.
Заключение выполнено по результатам осмотра транспортного средства. При осмотре применялся инструментальный контроль и органолептический метод исследования. В ходе осмотра поводились ходовые наблюдения.
По ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не исследованием вопроса о способах устранения недостатков, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт».
Согласно произведенному экспертами ФИО5 и ФИО6 исследованию в автомобиле Chery Tiggo8 ProMax, VIN №, отсутствуют следующие недостатки:
дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака в районе панорамного люка. Под слоем лака в правой средней части панели крыши автомобиля имеется единичное постороннее включение, размеры которого составляют около 0,4 мм. В соответствии с нормативной документацией, производителем допускается наличие данного включения, что с технической точки зрения обозначает отсутствие дефекта лакокрасочного покрытия панели крыши;
неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля;
различие цветового тона на кузовных деталях заднего бампера, левого и правового задних крыльев автомобиля. Инструментально установленный в рамках исследования диапазон полного цветового различия лакокрасочного покрытия панелей задних крыльев и облицовки заднего бампера соответствует нормативной документации производителя. Лакокрасочное покрытие облицовки заднего бампера автомобиля Chery Tiggo8 ProMax, VIN №, с технической точки зрения, не имеет дефектов производственного характера;
перекос вертикальной двери багажного отделения. Произведенным контролем зазоров двери багажника, последующим сравнением с документацией производителя, установлено отсутствие каких-либо перекосов;
биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости. По показателям остаточной толщины и биения, тормозные диски, установленные на автомобиль Chery Tiggo8 ProMax, VIN №, не имеют критических отклонений от требований производителя, предъявляемым к работоспособным, исправным тормозным дискам данной модели автомобиля. Однако зафиксировано, что показатель биения правых дисков выше относительно левых. Это означает, что в эксплуатации имело место событие, в результате которого правые тормозные диски получили повреждение материала в виде его коробления в результате резкого охлаждения (были сильно разогреты во время интенсивного торможения, после чего резко охладились, например, проезд через лужу). Таким образом, тот эффект, который заявляется собственником автомобиля «биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе оттормаживания транспортного средства с большой скорости», связан с изменением технического состояния тормозных дисков в эксплуатации и не связан с процессом производства тормозных дисков;
скрипы в районе панорамного люка в крыше автомобиля;
скрипы в салоне в районе передней панели автомобиля. Скрипы обшивок в салоне являются нормальным явлением, связанным с особенностями взаимного расположения элементов интерьера и степенью свободы их крепления;
потеря герметичности (протечка) в районе панорамного люка в крыше автомобиля. Проведенным исследованием установлено отсутствие следов, которые могли бы указывать на имевшие место быть протечки воды в салон автомобиля через неплотности люка панорамной крыши. Экспериментально установлено и зафиксировано видеосъемкой отсутствие протечек воды в салон во время интенсивного пролива наружной поверхности крыши;
некорректная работа индикатора указателя поворота на панели приборов;
самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера автомобиля;
некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. Проведенным осмотром установлена штатная работа указателей поворота, штатная работа системы мультимедиа, а также отсутствие каких-либо признаков некорректной работы функции предупреждения водителя об опасной дистанции.
Согласно выводам экспертов,в объеме проведенного исследования, в соответствии с документацией производителя, автомобильChery Tiggo8 ProMax, VIN №, не имеет заявленных собственников недостатков. Любые работы, связанные с изменением взаимного расположения деталей автомобиля, если это предусмотрено технической документацией производителя, являются регулировочными работами.
Устанавливая наличие в товаре производственных недостатков, суд отмечает, что заявленные истцом недостатки в виде постороннего предмета под слоем лака в районе панорамного люка,скрипов в районе панорамного люка в крыше автомобиля, скрипов в салоне в районе передней панели автомобиля, потери герметичности (протечки) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, некорректной работы индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольного выключения экрана бортового компьютера автомобиля, некорректной работы электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля не подтверждаются судебно-экспертными исследованиями.
О наличии недостатков в виде неравномерных зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля свидетельствует заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», но эксперты ООО «АвтоСпецЦентр» и ООО «Априори-Эксперт» отмечают отсутствие такого недостатка.
В заключении, подготовленном ООО «АвтоСпецЦентр», эксперт указывает на наличие биения и вибрации автомобиля, возникающих в процессе торможения транспортного средства. При этом инструментальные замеры причин вибрации экспертом не производились, все возмонжные причины вибрации не исследовались. Другие эксперты данный недостаток как производственный, в том числе по результатам ходовых наблюдений, не подтверждают.
Экспертами ООО «АвтоСпецЦентр» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отмечены недостатки товара в виде различия цветового тона лакокрасочного покрытия заднего бампера от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова автомобиля, перекоса двери багажного отделения, однако исследованием экспертов ООО «Априори-Эксперт» отмечено отсутствие приведенных дефектов с технической точки зрения, в соответствии с нормативной документацией производителя.
Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, нормативной документацией производителя, фото- и видеоматериалов, суд приходит к выводу о недоказанности наличия производственных недостатков автомобиля Chery Tiggo8 ProMax, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которых действует гарантия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО10 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО10 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>), акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тенет Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.