К делу № 2-2021/2025

УИД: 23RS0058-01-2022-005885-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Л.В.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 15 октября 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного в садовом товариществе ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2025 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея) было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Исковые требованиям мотивированы тем, что, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования городкурорт Сочи, в ходе которой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № выданное 6 апреля 1993 г. р. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи. 16 декабря 2008 г. р. продала земельный участок К.. В дальнейшем по договору купли-продажи право собственности перешло К. право собственности на данный участок зарегистрировано 10 марта 2009 года. 2 июля 2012 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного в <адрес> является ФИО1 Полагая, что спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к частной собственности, которое зарегистрировано незаконно, прокурор обратился в суд с данными требованиями.

ФИО1, возражая против заявленных требований прокурора, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным более 29 лет с учетом срока владения сингулярных правопредшественников. Считает, что за ней следует признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Истец по встречному иску приобрела земельный участок у К. на основании договора купли-продажи земельных участков от 22 июня 2012 г. На момент совершения сделки в отношении участка отсутствовала отметка о наличии судебного спора, о чем продавец предоставил заверение в п. 4 договора. Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки в Росреестре, право на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком. Договор купли-продажи никем не оспаривался, не был признан недействительной сделкой. Каких-либо пороков сделка не содержала, кроме того, к настоящему времени истек общий срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Оснований сомневаться в наличии титула у продавца земельного участка также не было. К. приобрел земельный участок еще в 2009 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2009 г., запись регистрации права №. К. непрерывно владел земельным участком до отчуждения ФИО1 на протяжении более трех лет. Его титул также никем не оспаривался на всем протяжении срока владения земельным участком. ФИО1 считает, что она, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности, и, соответственно, является добросовестным приобретателем. Запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок находилась и находится в публичном доступе, она открыто владеет земельным участком, никогда не предпринимала мер для сокрытия факта нахождения имущества перед третьими лицами. Кроме того, открыто обслуживает и содержит земельный участок, а именно, на протяжении всего срока владения обслуживала участок, обеспечивала свое владение круглосуточной охраной, проводила геодезические изыскания, возводила забор, избавлялась от опасно растущих деревьев, что подтверждается следующими доказательствами: договор выполнения работ № от 1 июля 2021 г. на снос деревьев на земельном участке № и вывоз растительного мусора; фотографии с земельного участка в момент сноса деревьев; фотографии забора на земельном участке от 15 ноября 2022 г.; договор оказания услуг № от 30 декабря 2013 г. на услуги сторожа участка №; договор оказания услуг № от 30 декабря 2016 г. на услуги сторожа участка №; акты оказания услуг к договорам на услуги сторожа; договор подряда № на выполнение работ по выносу границ земельных участков от 20 марта 2013 г.; договор подряда №79 на проведение топографо-геодезических работ от 22 августа 2012 г.; договор подряда № на выполнение работ по выносу границ земельных участков от 22 августа 2012 г.; договор поставки № от 15 апреля 2019 г. на поставку профнастила на земельный участок ответчика для возведения забора; договор подряда № от 15 мая 2013 г. на монтаж ограждения из сетки рабицы; договор подряда № от 11 мая 2019 г. на работы по демонтажу забора из сетки рабицы; договор подряда № от 11 мая 2019 г. по монтажу ограждения из профнастила. Считает, что из представленных доказательств следует, что ее владение осуществляется непрерывно, также подтверждается открытость владения, так как она свободно вступала в отношения с третьими лицами по поводу участка, на участке в открытой форме осуществлялась различная деятельность, соответствующая целевому назначению. ФИО1 указала, что получила владение земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ее владение является абсолютным и вещно-правовым, отсутствует субъект, с кем бы владение осуществлялось наряду. Считает, что она владеет земельным участком как своим собственным на протяжении всего срока владения.

Истец по встречному иску считает, что ею выполнены все условия, необходимые для приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, владение осуществляется добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным уже более 29 лет.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, указав на неверный способ защиты прав истцом по первоначальному иску.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии его представителя (т.7 л.д.129-130).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГУ "Сочинский национальный парк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, СНТ «Сутугинское», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 г. № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Действующий на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составляющие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. № 33-КГ17-3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2022 г. (т.1 л.д.15-18).

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (т.1 л.д.73-76).

При этом право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за Г.. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 6 апреля 1993 г. р. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи.

При этом, для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. № подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном р. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Кроме того, по результатам изучения постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства, установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «Ветеран - 5», «Ветеран - 6», «Сутугинское», «Котельщик», «Ветработник», «Механизатор», «Спутник», «Звезда», «Монтажник», «Восход - 6», «Успех», «Здоровье - 1», «Труд - 2», «Труд - 3», «Здоровье - 3», «ФИО4 - 2».

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения. Кроме того, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленными информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2 ноября 2021 г. №, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 29 октября 2021 г. №, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № в границы садового товарищества «Сутугинское» не входил, р. членом товарищества не значилась. Истец считает, что изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2021 № - О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21 апреля 2022 г. и составленной фототаблицы (т.1 л.д.71,72) следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Кроме этого, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» Б.. № от 24.11.2025, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 г.г.). Указанный земельный участок относительно действующих границ Сочинского национального парка не находится в действующих границах Сочинского национального парка (т.7 л.д.190-197).

Отсутствуют объективные данные для критической оценки представленного в дело заключения эксперта Б. У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО5 и иными лицами указанным участком.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и ранее входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая на требования прокурора, представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности, также ответчик по первоначальному иску полагает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П, ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО6, Н.З. Гулордавы и других", согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п.3.1).

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

В абз. 12 п. 6.3 Постановления N 3-П указывается, что срок исковой давности не начинает течь автоматически при выдаче акта о предоставлении участка или его регистрации в ЕГРН, если участок не имеет видимых признаков освоения и его границы не отражены в кадастре.

Однако течение срока может начаться при определенных обстоятельствах, таких как появление признаков освоения участка, отражение его границ в кадастре, выявление нарушения прав публичной собственности в ходе спора или отмена акта о предоставлении участка.

Из актов натурного обследования земельного участка с кадастровыми номерами №, проведенного специалистом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21 апреля 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не огорожен, не лесопокрыт, не освоены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности.

Расположение спорного участка в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998) установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем.

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) имеют исключительное значение для государства и общества. Будучи уникальными природными комплексами и объектами, они наиболее уязвимы перед воздействием деятельности человека и изменениями климата. Это обуславливает необходимость применения особого правового регулирования в целях исключения или ограничения в их границах человеческой деятельности. В системе таких территорий особое положение занимают ООПТ федерального значения - национальные парки и природные заповедники. Их земли изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности (за исключением полностью включенных в состав национальных парков населенных пунктов).

Учитывая, что эти земли по общему правилу находятся только в федеральной собственности, спор между государством и частным лицом по поводу такого участка значительно отличается от иных земельных споров, в которых гражданин по крайней мере потенциально может обладать соответствующими правами. Если же за гражданином право на такой участок сохранить, оно может оказаться настолько ограниченным, что полностью утрачивает всякий практический смысл. Поэтому в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии из оборота участков в ООПТ федерального значения у граждан возникли права на них, Конституция РФ не обязывает к сохранению прав на эти участки за гражданами. Следовательно, для удовлетворения требования о признании отсутствующим у гражданина права на участок достаточно его полного включения в состав ООПТ федерального значения, а при частичном нахождении участка вне границ ООПТ судьба этой его части определяется в зависимости от возможности ее дальнейшего использования. Расположение земельного участка в границах земель лесного фонда, которые также находятся в федеральной собственности, напротив, не может являться единственным основанием для признания права гражданина на участок отсутствующим. Это согласуется с целями "лесной амнистии" (не применяемой в отношении участков в ООПТ), устанавливающей приоритет сведений из ЕГРН и правоустанавливающих документов граждан перед лесными реестрами и планами.

Из п. п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, основанный на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что указанный земельный участок, никогда не мог и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен прокурором в интересах как собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в федеральной собственности.

При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в ходе судебного заседания установлено недобросовестное поведение: лицами которым предоставлен участок, первоначальный собственник, последний собственник - не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Тот факт, что ФИО1 полагалась на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о ее должной разумности и осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что она приобрела данный земельный участок у К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2012 г.. К. приобрел спорный земельный участок у К.. на основании договора купли-продажи в 2009 году, которая в свою очередь приобрела земельный участок у р.

Однако судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на свидетельстве, выданном р.. отсутствовала соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, р. членом товарищества «Сутугинское» не значилась, спорный земельный участок в границы садового товарищества «Сутугинское» не входил.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик по первоначальному иску не являются фактическими владельцем спорного земельного участка.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводы иска, а отображают позицию ответчика.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ФИО1 в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика (истца по встречному иску) ФИО1.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (<данные изъяты>), зарегистрированное 15 октября 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес>

Во встречном иске ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в <адрес> в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ