Решение по делу № 2А-9424/2022 от 27.12.2022 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 136769/22/28022-ИП в размере 18474,34 рубля.

Производство № 2а-9424/2022

УИД 28RS0004-01-2022-013234-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СА к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ПЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 136769/22/28022-ИП в размере 18474,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

СА обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № 136769/22/28022-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ установлен исполнительский сбор в размере 18474,34 руб., с суммой которого она не согласна.

На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 г. в размере 18474,34 руб.

Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ВК возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 136769/22/28022-ИП о взыскании с СА суммы задолженности по кредитным платежам в размере 263919,26 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 31.10.2022 г. на личный кабинет портала ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), при этом, в базе данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) содержатся сведения о согласии должника на получение указанных уведомлении, направляемых административно-юрисдикционными органами. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в день его отправления посредством указанной выше системы, им же прочитано 01.11.2022 г., что подтверждается ссылкой на реестр 10221193354202. Судебным приставом исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства № 136769/22/28022-ИП 15.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18747,34 руб. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что СА предприняла все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. 15.11.2022 г. постановление о взыскании исполнительного сбора направлено по средствам ЕПГУ в адрес СА, ей же прочитано 17.11.2022 г., что подтверждается ссылкой на реестр 10221194630919. Отмечает, что из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц – при отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. В том числе, поскольку срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, а в подтверждение уважительности причин этого доказательств суду не представлено, полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом.

От СА поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного дела, в удовлетворении которого судом было отказано по причинам, указанным в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2022 г.

Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судом из представленного совместно с материалами исполнительного производства скриншота программного обеспечения «AIS FSSP» установлено, что СА получила и прочла копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно ознакомилась с ней 17.11.2022 г.

Следовательно, десятидневный срок со дня, когда СА стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов (17.11.2022 г.) на момент подачи настоящего административного искового заявления (16.12.2022 г.) суд полагает пропущенным. Доводов об уважительности причины пропуска срока подачи административного искового заявления, мотивированных ссылкой на представленные в материалы дела документальные доказательства, СА в административном исковом заявлении не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, от 22.12.2015 г. № 2917-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, следует, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 136769/22/28022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ от 31.10.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 033329921 от 11.10.2022 г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-5329/2022. Предмет исполнения: взыскание с СА суммы задолженности по кредитным платежам в размере 263919,26 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 128542/22/28022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ от 13.10.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 11.10.2022 г., выданного Благовещенским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-5329/2022. Предмет исполнения: взыскание солидарно с СА, ЕВ, ЕВ в лице законного представителя СА суммы задолженности по кредитным платежам в размере 258137, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781,38 руб. (общая сумма 263919,26 руб.) в пользу ПАО «Сбербанк России».

31.10.2022 г. были объединены в сводное по должнику исполнительные производства № 136769/22/28022-ИП и № 128542/22/28022-ИП.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ от 31.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 136769/22/28022-ИП должнику СА установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Также должник был предупрежден о последствиях неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на портале портал ЕПГУ, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 настоящего пункта, в момент его входа на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

Согласно из п. 2 указанных Правил ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

При этом в силу содержания п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Из указанного документа также следует, что статус уведомления направленного в личный кабинет ЕПГУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией РФ «универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается «дата и время прочтения уведомления», которая отображается во вкладке «статус документа в учетной системе» в поле «дата и время статуса документа» для статуса «доставлен».

Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606, предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (абз. 1). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством ЕПГУ в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2022 г. была направлена СА в личный кабинет в ЕПГУ 31.10.2022 г., а то есть с соблюдением установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и была получена (прочитана) ею 01.11.2022 г.

Следовательно, СА была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предупреждена о последствиях неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области ПЮ в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с СА от 15.11.2022 г. в размере 18474,34 руб.

27.12.2022 г. в указанное постановление были внесены изменения – в резолютивной части постановления с должника СА солидарно с ЕВ ЕВ в лице законного представителя СА взыскана указанная сумма исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении отражен солидарный с иными должниками характер взыскания, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств СА суду представлено не было. Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков суд также не находит.

Сумма исполнительского сбора составила 7 % от суммы задолженности, что соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административным истцом не заявлены требования об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора с обоснованием соответствующего заявления, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается (что не мешает СА обратиться в суд с соответствующим заявлением).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в частности факт пропуска административным истцом без уважительной причины десятидневного срока обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные СА административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ПЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 136769/22/28022-ИП в размере 18474,34 рубля – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова