10RS0011-01-2024-015542-07
№2-2090/2025 (2-10696/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.В.,
при секретаре Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев из расчета 0,15% в день. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 17.06.2015 мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности за по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 27.04.2024 произведена замена взыскателя по делу № на ИП ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору ответчиком, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 22.06.2012 по 23.08.2023 в размере 127241,29 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22.06.2012 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2023 в размере 50000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 №1074-О, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев, под 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
17.06.2015 мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия было вынесено заочное решение по гражданскому делу №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 21.06.20214 в сумме 26153,27 рублей, в том числе: основной долг – 20791,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 3330,04 рублей, пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 2032,17 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 984,60 рублей.
Судом установлено, что 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 27.04.2024 произведена замена взыскателя по заочному решению мирового судьи от 17.06.2025 в рамках гражданского дела №№ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по неоплаченным процентам, исчисленная на сумму основного долга (20791,06 рублей) в размере 127241,29 рублей. Расчет произведен за период с 22.06.2012 по 23.08.2023 с применением предусмотренной условиями договора процентной ставки в размере 0,15% в день, а также неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 22.06.2012 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 50000 рублей.
Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет процентов и неустойки, произведен истцом на 23.08.2023, обоснован положениями кредитного договора, при расчете неустойки истцом применена неустойка (0,1%), при этом размер испрашиваемой истцом неустойки за указанный период снижен с 810019,70 рублей до 50000 рублей.
Поскольку в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на счет взыскателя в рамках исполнительного производства не представлены, судом в качестве исполнения обязательств должника перед взыскателем в рамках исполнения судебного решения принимаются сведения о суммах денежных средств, перечисленных с дохода ФИО2 в период с 11.06.2017 по 20.10.2023 на депозитный счет судебных приставов, представленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по запросу суда.
С учетом установленной законом очередности исполнения должником обязательств по погашению издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в последующем - суммы основного долга, суд приходит к выводу, что платежи, поступившие в рамках исполнения требований исполнительного документа в период с 11.06.2017 по 12.02.2018 в общем размере 4314,64 рублей подлежат зачету в счет исполнения должником обязательств по погашению издержек кредитора по получению исполнения и процентов за пользование кредитом (984,60+3330,04), платежи, поступившие в период с 12.02.2018 по 21.03.2023 включительно подлежат зачету в счет исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в общем размере 20791,06 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая период исполнения обязательств ответчиком по выплате основного долга по спорному кредитному договору, размер платежей внесенных ответчиком в указанный период, применения процентной ставки, испрашиваемой истцом (0,15% в день), размер испрашиваемых истцом процентов за несвоевременную оплату задолженности составит 99829,15 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму основного долга (20791,06 рублей), суд приходит к следующим выводам.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки в размере 1,00% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2012 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.08.2023.
В ходе рассмотрения дела судом установлен период исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга с 12.02.2018 по 21.03.2023 включительно.
Размер испрашиваемой истцом неустойки самостоятельно снижен до 50000 рублей.
При этом ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 99 829,15 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, а всего 119829,15 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В порядке ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4594,87 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 119829,15 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4594,87 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.В. Андронова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.