Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г.Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску ФИО5 к ФИО11 о признании незначительной доли на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности и признании утратившим право собственности, взыскании судебных расходов.

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании незначительной доли на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности и признании утратившим право собственности, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО5 является собственником по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,6 кв.м., и земельный участок, площадью 4 997,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат ФИО4 (1/6 доля), несовершеннолетней ФИО1 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля). Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО11 не проживает в данном жилом доме, не имеет заинтересованности в праве на спорное жилое имущество, земельным участком не пользуется. Имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает постоянно. Затрат по содержанию жилого дома и земельного участка ФИО11 не несет, все расходы оплачивает истица. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № стоимость доли 1/6 в жилом доме, составила 376 061,70 рублей, стоимость доли в размере 1/6 земельного участка составила 50 176,50 рублей. ФИО5 просила взыскать в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 426 238, 20 руб. признать за ней право собственности на долю в размере 1/6, принадлежащую ФИО11 на праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,6 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 4 997,00 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать ФИО11 утратившим право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 109,6 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 4 997,00 кв.м., кадастровый номер: № расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснив, что с ответчиком расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с детьми – ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в настоящее время хочет пользоваться жилым домом, приезжая на летнее время. В связи с неприязненными отношениями между сторонами сделать это невозможно, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6, поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске. Просила признать долю ответчика незначительной и взыскать с истицы в пользу ответчика стоимость его доли согласно отчета ООО « Эксперт –Центр», передав его долю в собственность истицы.

В судебное заседание ответчик ФИО11, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ФИО11 постоянно проживает в жилом <адрес>, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи и налоги за всех сособственников жилого помещения, его доля является значительной, произвел замену газового счетчика в ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы ФИО5 и ответчика ФИО11, имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретать у ФИО11 1/6 долю не намерен, так как не имеет средств. Проживает постоянно в <адрес>, обучается в техникуме. В принадлежащий дом не ходит из за неприязненных отношений между родителями. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица специалист МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Похвистневский Самарской области» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражает, так как в соответствии со ст.60 Семейного кодекса РФ будут нарушены права и интересы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании спорного имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например. отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО11 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака №).

От данного брака истец и ответчик имеют детей: сына ФИО4, и несовершеннолетнею дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО1 (доля в праве 1/6), ФИО11 (доля в праве 1/6), являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,6 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 4 977,00 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права является: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>. Основание регистрации права: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Нотариусом Похвистневского района Самарской области №.

Согласно информации МО МВД РФ «Похвистневский» ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок следует, что на долю ФИО11. равную 1/6, приходится 18,2 кв.м. площади жилого дома и 829 кв.м. площади земельного участка, в связи с чем, доля ФИО11 не может быть признана незначительной.

Согласно справки Администрации сельского поселения Савруха муниципального района Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО11 действительно проживает по адресу: <адрес>, и пользуется земельным участком.

Из Отчета № об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 256 370,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 301 059,00 рублей.

Истцом ФИО5 определен размер компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО11 в счет выкупа его доли в спорном имуществе: 376 061,70 рублей из стоимости жилого дома, и 50 176,50 рублей из стоимости земельного участка, а всего 426 238,20 рублей.

Каких-либо соглашений о порядке пользования этим имуществом сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос об установлении порядка пользования спорным жилым помещением не разрешался.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу, что в материалы дела доказательств того, что у ФИО11 отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему долей в праве общей собственности в спорном жилом доме, не было предоставлено. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика ФИО11 существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца ФИО5 Вместе с тем, истцом ФИО5 неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ФИО11 в использовании доли в жилом доме не представлено.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО11 пользуется спорным жилым домом, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате за газ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за телефон от ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает налоги за всех сособственников жилого дома и земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена замена счетчика газа, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150,00 рублей, Актом проверки системы газоснабжения, ввода в прибора учета газа в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений ФИО5 усматривается, что она с детьми после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого дома в <адрес>. В настоящее время ФИО5 имеет постоянное место работы в городе <адрес>, проживает в квартире своей матери ФИО10, расположеной по адресу: <адрес>, ФИО4 обучается в колледже, несовершеннолетняя ФИО1 посещает общеобразовательную школу.

Доводы ФИО5 о том, что спорным жилым домом она пользоваться не может, поскольку лишена доступа, имеет неприязненные отношения с ФИО11, судом приняты быть не могут, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования жилого дома, отсутствуют доказательства невозможности вселения в спорный жилой дом.

Представление представителем истицы чеков по операции из мобильного приложения Сбербанк онлайн само по себе не является доказательством в обосновании исковых требований как и Постановления о расчете задолженности по алиментам ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика ФИО11 по требованию иных собственников – истца ФИО5, по при рассмотрении данного дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном обьеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО11 о признании незначительной доли на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности и признании утратившим право собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2023 года

Судья М.Л.Гурджиева