50RS0027-01-2023-000961-79
Адм.дело №2а-828/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОССП ГУ ФССП по МО ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -
установил:
ФИО1, являясь новым владельцем автомобиля №, реализованного в рамках процедуры банкротства должника ФИО6, которому ранее принадлежал данный автомобиль, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОССП ГУ ФССП по МО ФИО2, который отказывает в снятии ограничительных мер на данное имущество в виде запрета регистрационный действий в отношении данного автомобиля, ссылаясь на ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем административный истец не может реализовать свою обязанность, предусмотренную п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ, по регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОССП ГУ ФССП по МО ФИО2, выразившееся в отказе снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки № с № в рамках исполнительного производства № 23616/20/50022-ИП, обязать должностное лицо снять ограничения на совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Административный истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОССП ГУ ФССП по МО ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, направив в суд копию исполнительного производства.
Административный ответчик - Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что ограничительные меры должны быть отменены.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 также, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, в суд не явились.
Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.09.2012 гола мировым судьей судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов в твердой денежной сумме, подлежащей ежемесячному взысканию на содержание совместной дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании данного судебного акта выдан 09.10.2012 года исполнительный лист.
01.11.2012 года судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ГУФФСП России по МО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 23616/20/50022-ИП.
В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФФСП России по МО ФИО2
Согласно расчета задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФФСП России по МО ФИО2 от 09.09.2022 года за ФИО6 числится задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства 21.09.2022 года об обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДорХан 21 век Можайск».
29.04.2021 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФФСП России по МО ФИО2 наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника марки №.
07.02.2023 года ФИО14 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля ссылаясь на то обстоятельство, что должник ФИО6 решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 года по делу №А41-25507/22 признан банкротом, финансовым управляющим его имущества утвержден ФИО3, который в рамках реализации имущества должника выставил на торги автомобиль должника марки №, в торгах победил ФИО15 в связи с чем 23.12.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, однако ФИО16. не может совершить регистрационные действия в отношении данного автомобиля ввиду имеющегося запрета, в связи с чем заявитель просит должностное лицо снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.
02.03.2023 года начальник Можайского РОСП ГУФФСП России по МО ФИО9 отказала заявителю в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля со ссылкой на ч.4 ст. 96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
13.03.2023 года ФИО17. направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, 07.04.2023 года начальник Можайского РОСП ГУФФСП России по МО ФИО9 отказала заявителю в удовлетворении жалобы также со ссылкой на ч.4 ст. 96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из изложенного, учитывая прямой запрет в ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на окончание исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании алиментов при получении судебным приставом исполнителем решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, а, следовательно, и на отмену обеспечительных мер, у судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФФСП России по МО не имеется оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении должника по алиментным обязательствам, имеющего задолженность по алиментам, следовательно, действия должностного лица Службы судебных приставов РФ по отказу в отмене такого запрета законны и обоснованы, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОССП ГУ ФССП по МО ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя а именно:признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОССП ГУ ФССП по МО ФИО2, выразившееся в отказе снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки № в рамках исполнительного производства № 23616/20/50022-ИП, обязать должностное лицо снять ограничения на совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья подпись Е.В. Белова
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.