Дело № 2-385/2023
УИД 74RS0030-01-2022-004665-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2023 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что дата, между ООО МК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен денежный займ в размере 35 000 рублей, на срок не позднее 365 дней. Заключение договора займа осуществлено ответчиком с помощью заполнения электронной заявки, с применением электронной подписи (СМС-кода). ФИО1 обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора, неоднократно допускала просрочки погашения задолженности. дата, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по указанному договору займа. ФИО1 условия договора займа в срок не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. По состоянию на дата, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 87 447 рублей, в том числе: сумма основного долга - 35 000 рублей, проценты - 52 447 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №№ от дата в размере 87 447 рублей, а также начислять проценты на сумму основного долга по ставке 182,5% годовых, начиная с дата по дату полного фактического погашения основного долга, отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 823 рубля 41 копейка.
Представитель истца - ООО «Нэйва» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Часть 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В судебном заседании установлено, что дата, между ООО МК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, предоставлен микрозайм в размере 35 000 рублей, на срок, не позднее 365 дней, под 182,5% годовых.
Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 13 договора предусмотрена уступка займодавцем своих прав по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
Договор заключен путем подачи заемщиком электронной заявки через сеть «Интернет», с использованием электронной подписи. Согласно Общим условиям договора займа, ответчик заполняет заявку на получение микрозайма на сайте общества.
Подписав договор, заемщик согласилась с общими условиями договора потребительского займа ООО МК «Арифметика» (п. 14 договора).
Из представленной выписки по договору, усматривается, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 35 000 рублей переведены заемщику на банковскую карту <данные изъяты>, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».
ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего, образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца по состоянию на дата, размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 87 447 рублей, в том числе: сумма основного долга - 35 000 рублей, проценты - 52 447 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, представленный истцом не опровергнут.
дата между ООО МК «Арифметика»» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №№, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физических лиц, в том числе, право требования по договору к заемщику ФИО1
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что дата, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
дата мировым судьей судебного участка №№ Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Нэйва» в размере 86 747 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 401 рубль 21 копейка.
Определением мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.
Из ответа начальника отделения-старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 усматривается, что исполнительные листы по делу № не предъявлялись, исполнительное производство отсутствует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 182,5% годовых, начиная с дата по дату фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), заключенных с 01 января 2020 года,срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, по договорам займа, заключенным с дата, законодатель установил ограничение по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Учитывая изложенное, максимальная сумма всех возлагаемых на ответчика финансовых обременений и санкций по договору займа №№ от дата,ограничена размером 52 500 рублей (35 000 рублей х 1,5).
Размер процентов, за период с дата по день вынесения решения суда дата (62 дня), по ставке 182,5% годовых, составляет 10 850 рублей, исходя из расчета: 35 000 рублей * 62 дня / 365 (дней в году) * 182,5%.
Учитывая ограничение по начислению процентов - полутократный размер суммы предоставленного потребительского займа, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) 35 000 рублей по ставке 182,5% годовых, с дата по дату полного фактического погашения основного долга, подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 рубля (52 500 рублей - (минус) 52 447 рубля (проценты) = 53)).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа № от дата, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата, по состоянию на дата, в размере 87 500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 35 000 рублей, проценты в размере 52 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 2823 рубля 41 копейка. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2823 рубля 41 копейка.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 01 рубль 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от дата, по состоянию на дата, в размере 87 500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 35 000 рублей, проценты в размере 52 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823 рубля 41 копейка, а всего взыскать 90 323 (девяносто тысяч триста двадцать три) рубля 41 копейка.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5% годовых, по дату полного фактического погашения основного долга, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 01 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.