Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33а-24218/24 (2а-369/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> от 13.10.2023 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 06 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 20.02.2023 г., выданный Балашихинским городским судом Московской области, по делу <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО1 05 июля 2023 г. вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, утвержденное заместителем начальника отдела – ФИО3 в рамках ИП <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>

<данные изъяты> 18 июля 2023 г. в Балашихинский городской суд Московской области подано административное исковое заявление об обжаловании незаконного постановления.

Балашихинским городским судом Московской области 09 августа 2023 г. на основании поданного истцом ходатайства вынесено определение о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2023 г. до вступления в законную силу решения суда.

Между тем 02 октября 2023 г. пристав ФИО1, проигнорировав определение, произвел принудительное исполнение требования, в результате чего в отношении истца и его имущества был составлен незаконный акт о выселении и описи имущества в рамках ИП <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> 19 октября 2023 г. в личный кабинет на «Госуслуги» поступила копия постановления об окончании исполнительного производства.

Считая данные действия судебного пристава и постановление незаконным, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа- исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом Московской области, по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения «выселить из жилого помещения».

В рамках данного исполнительного производства приставом ФИО1 <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, утвержденное заместителем начальника отдела – ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>.Б.

ФИО4 18 июля 2023 г. истцом в Балашихинский городской суд Московской области подано административное исковое заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного дела Балашихинским городским судом Московской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО1, произвел принудительное исполнение требования, в результате чего в отношении истца и его имущества был составлен незаконный акт о выселении и описи имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Исполнительное производство окончено постановлением от 13 октября 2023 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Постановлением старшего судебного пристава от 12.12.2023 г. данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1, ч. 3 ст. 47, ст.4, ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ ст. 2, ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пришел к выводу о том, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, то прав и законных интересов стороны административного истца оно не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы <данные изъяты> стороной административного истца не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить исполнительное производство, подлежит отклонению, поскольку таких требований административным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в данном случае административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о прекращении исполнительного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи