Дело № 2-4212/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003095-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 175 347,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа № 0 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 99 700 рублей с условием уплаты процентов в размере установленном договором. Срок возврата кредита – 00.00.0000. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 00.00.0000 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «АйДи Коллект». Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования частично, применив последствия пропуска срока исковой давности по части требований, а также снизить размер штрафных санкций на основании положения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО МК «МигКредит» является микрофинансовой организацией.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 0 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 99 700 рублей. Срок возврата кредита – 00.00.0000.

В силу п.4 Индивидуальных условий процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229.47%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245.861%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245.861%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245.861%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224.181%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210.339%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202.183%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194.636%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187.632%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181.115%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175.035%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169.351%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164.023%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159.021%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154.315%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования., займом 149.879%, с 226 дня: по 239 день ставка за период пользования займом 145.691%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141.732%, с 254 дня по 267 день, ставка за период пользования займом 137.981%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134.424%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом. 131.046%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127.833%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124.773%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121.859%

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Ответчиком ФИО5 в целях получения займа, в адрес ООО "Займиго МФК" посредством использования функционала сайта в сети "Интернет" поданы: заявление № 0 от 00.00.0000, анкета, в которой указаны его паспортные и личные данные, номер банковской карты для перевода денежных средств, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена.

Ответчик факт заключения указанного договора подтверждал, факт получения денежных средств по договору потребительского займа.

00.00.0000 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «АйДи Коллект».

00.00.0000 ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет сумму в размере 175 347,85 рублей, из которых: 84 021,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 38 201,75 рубля – сумма задолженности по процентам, 53124,33 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 0 от 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 175 347,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 353,48 руб.

Учитывая, что после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то в силу вышеуказанных положений срок на предъявление в суд требований о взыскании задолженности продлялся на 6 месяцев по каждому заявленному платежу.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО «АйДи Коллект» обратилось 00.00.0000, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.24), то по платежам от 00.00.0000 и 00.00.0000, а также начисляемым процентам по 00.00.0000 срок исковой давности пропущен.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заслуженность по кредитному договору в размере 75 713,44 руб. по основному долгу, 28 575,77 руб. по процентам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение заявленной к взысканию неустойки (53124,33 руб.) и суммы основного долга (75713,44 руб.), где неустойка составляет 70,1% от суммы основного долга, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию неустойку завышенной и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 114259,21 руб., в том числе основной долг – 75713,44 руб., проценты – 28545,77 руб., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены на 85%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН № 0) задолженность по договору займа № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 114259,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,9 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года