Председательствующий Дело № 22-2980

Гриценко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

адвоката Рябова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Шумилина М.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Избрать с 16 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, возложив следующие запреты:

- покидать без разрешения органа предварительного следствия пределы указанного жилого помещения;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, лиц, привлеченных обвиняемым для своей защиты по данному уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа и лиц, совместно с ним проживающих;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи (в том числе мобильные телефоны) и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей о необходимости отмены постановления районного суда и продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Рябова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении старший прокурор отдела управления прокуратуры Воронежской области Шумилин М.М. выражает несогласие с постановлением районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления и продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 15 декабря 2023 года включительно.

Автор представления ссылается на то, что в постановлении районного суда констатировано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе с потерпевшими и обвиняемым. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Однако, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, районный суд пришел также к выводу, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, названные выводы суда противоречат его же утверждению о наличии подтвержденных доказательствами оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на участников судопроизводства по делу, с которыми лично знаком.

Более того, районным судом оставлены без должного внимания доводы о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за насильственное преступление корыстной направленности, однако, как следует из материалов дела, отбытое им наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления, относящие к категории тяжкого и особо тяжкого. Указанное свидетельствует о стойком умысле последнего на совершение преступлений и дает достаточно оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также прокурор указывает, что в постановлении не дана оценка тому, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, 10 февраля 2023 года объявлялся в розыск и был задержан в другом субъекте РФ, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования и возможных негативных последствий в связи с назначением в последующем наказания в виде реального лишения свободы, он вновь может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо этого, прокурор ссылается на то, что районным судом оставлено без внимания, что в период нахождения под домашним арестом ФИО1 встречался и общался с потерпевшей ФИО7, но об этом ничего не известно представителям уголовно-исполнительной инспекции, осуществлявшим контроль за ФИО1 Одновременно ему известен второй соучастник преступления, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать на него давление с целью изменения показаний.

Приведенные данные, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 декабря 2022 года следователем по особо важным делам СО по г. Елец следственного управления СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного отдела по г. Елец следственного управления СК России по Липецкой области данные уголовные дела были соединены в одном производстве.

22 марта 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Елецким городским судом Липецкой области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 мая 2023 года включительно.

Сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей в дальнейшем продлевались.

14 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест до 15 августа 2023 года включительно, а всего на общий срок 4 месяца 25 суток.

2 августа 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда указанное постановление районного суда от 14 июня 2023 года было изменено, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2023 года включительно.

2 октября 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 декабря 2023 года включительно.

6 октября 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 15 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отказано, с 16 октября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, на 2 месяца, то есть по 15 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются: достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из содержания постановления районного суда, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в которых обвинялся ФИО1, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями и потерпевшими, обвиняемым ФИО10, в связи с чем суд пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При этом ссылаясь на длительный срок действия меры пресечения, связанной с изоляцией ФИО1 от общества, который превысил шесть месяцев, что свидетельствует об очевидном завершении первоначального этапа производства по делу, а также на данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является главой КФХ, участвовал в СВО, районный суд обоснованно посчитал, что убедительных аргументов, в силу которых мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, должна в данном случае исполняться в специализированном государственном учреждении, а не по месту жительства обвиняемого, органом предварительного следствия не приведено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о несогласии с доводами следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд правильно сослался на то, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, в ходе которой запланировано ознакомление обвиняемых с заключениями проведенных по делу экспертиз, дача надлежащей юридической оценки действиям обвиняемых, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ, в связи с чем районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в настоящее время отпали основания для продления срока действия меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, которая была необходима в период формирования доказательственной базы.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в продлении ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Выводы суда в указанной части в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом совокупности всех представленных материалов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав ФИО1 на свободу и отказал в продлении срока содержания его под стражей, применив к нему более мягкую меру пресечения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 от 18 октября 2023 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В настоящее время ФИО1 обвиняется лишь в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за насильственное преступление корыстной направленности, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов предварительного следствия, судимость ФИО1 от 30 июня 2010 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления была погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в связи с чем она не могла учитываться при принятии обжалуемого решения.

Более того, утверждения апелляционного представления о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого, а также о наличии у обвиняемого стойкого умысла на совершение преступлений, являются некорректными, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений в настоящее время вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем данные утверждения противоречат положениям ч. 1 ст. 14 УПК РФ и не имеют под собой правовой основы.

Ссылки апелляционного представления на то, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, и что он был задержан в другом регионе РФ, также не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным свидетельством того, что выезд ФИО1 в другой регион РФ был обусловлен наличием у него цели скрыться от органов предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционного представления находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий