УИД 50RS0002-01-2025-008067-03
Дело № 2-10415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просят согласно уточненному иску взыскать неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор купли-продажи квартиры, обязательство по оплате истцами исполнено. Квартира передана истцам по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>, истцами была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако данная претензия оставлены без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчика ООО «Лотан», в судебное заседание не явились. Представили суду письменные возражения, согласно которым просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представили платежные поручения о перечислении истцам денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор купли-продажи квартиры, обязательство по оплате истцами исполнено. Квартира передана истцам по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты> Для проверки доводов истцов о наличии в квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».
Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Лотан» произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно исполнил обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, оснований к их взысканию не имеется.
Истцы просят взыскать неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за заявленный период в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить по <данные изъяты> каждому истцу.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец. Оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме.
Разрешая требования истцов о распределении судебных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскивает истцу расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу истца расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Все присужденные суммы согласно просительной части иска взыскиваются в равных долях по ? в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.